Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2012 г. N Ф10-4336/12 по делу N А23-525/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 16 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей:	Леоновой Л.В.
	Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца Открытое акционерное общество "ЦЕНТРСЕЛЬЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" (ОАО "ЦСЭСС")	Ахадуллаева Е.Н., Генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.01.12 г.
ОГРН 1027100594950 от ответчика Открытое акционерное общество "Калужская механизированная колонна N 22" (ОАО Калужская МК-22) ОГРН 1024001177672 от третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области	Тюрина А.А., представитель (доверенность б/н от 01.03.2012 г) удостоверение адвоката N 3147 от 04.02.2003 г. Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "ЦЕНТРСЕЛЬЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" (ОАО "ЦСЭСС"), г. Тула на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А23-525/2012,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к ОАО "Калужская механизированная колонна N 22" с иском о признании права собственности отсутствующим, об обязании устранить допущенные нарушения и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельства о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок на объекты недвижимого имущества: четырехэтажный крупно-блочный административно - бытовой корпус (литер А) с одноэтажным крупно-блочным гаражом мастерскими (Литер А1), нежилое (кадастровый или условный номер объекта 40:26:01 00 245:00003:7916/1); одноэтажное кирпичное строение проходной (литер Б) со складом (литер Б1) общей полезной площадью 145,6 кв.м и тесовой пристройкой (литер а) общей полезной площадью 13.10 кв.м, нежилое, (кадастровый или условный номер объекта 40:26:01 00 245:00003:7916/2.); одноэтажное кирпичное строение аккумуляторной со складами (литер В.В1,В2), нежилое (кадастровый или условный номер объекта 40:26:01 00 245:00003:7916/3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

ОАО "ЦСЭСС" отказалось от исковых требований об обязании устранить допущенные нарушения и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельства о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, в связи с чем, определением суда от 11.05.2012 производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2012 (судья Курушина А.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 г. (судьи Каструба М.В., Рыжова Е.В., Тучкова О.Г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ЦСЭСС" просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании, представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В судебном заседании, представитель ответчика, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просила оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, суд округа считает, что оспариваемые решение суда области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "ЦЭСС" в порядке приватизации государственного имущества стало собственником ряда объектов недвижимости, в том числе: четырехэтажного крупно-блочного административно-бытового корпуса (литер А) с одноэтажным крупно-блочным гаражом мастерскими (Литер А1), нежилое (кадастровый или условный номер объекта 40:26:01 00 245:00003:7916/1); одноэтажного кирпичного строения проходной (литер Б) со складом (литер Б1) общей полезной площадью 145,6 кв.м и тесовой пристройкой (литер а) общей полезной площадью 13.10 кв.м, нежилое, (кадастровый или условный номер объекта 40:26:01 00 245:00003:7916/2.); - одноэтажного кирпичного строения аккумуляторной со складами (литер В.В1,В2), нежилое (кадастровый или условный номер объекта 40:26:01 00 245:00003:7916/3), что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Согласно протоколу N 9 от 01.03.2001 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЦЭСС" общество приняло решение о реорганизации ОАО "ЦЭСС" в форме выделения ДОАО "Брянская МК-21", ДОАО "Калужская МК-22", ДОАО "Рязанская МК-25", ДОАО "Орловская МК-29". Общество решило создать перечисленные выше дочерние общества и определило порядок и условия осуществления выделения.

В результате реорганизации ОАО "ЦЭСС" из него выделился филиал - Калужская механизированная колонна N 22, преобразованный в дочернее открытое акционерное общество "Калужская механизированная колонна N 22". Вновь созданному юридическому лицу - ОАО "Калужская механизированная колонна N 22" были переданы права и обязанности в соответствии с разделительным балансом на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЦЭСС" от 01.03.2001, согласно которому истец передал, а ответчик принял движимое и недвижимое имущество, в том числе: четырехэтажный крупно-блочный административно - бытовой корпус (литер А) с одноэтажным крупно-блочным гаражом мастерскими (Литер А1), нежилое (кадастровый или условный номер объекта 40:26:01 00 245:00003:7916/1); одноэтажное кирпичное строение проходной (литер Б) со складом (литер Б1) общей полезной площадью 145,6 кв.м и тесовой пристройкой (литер а) общей полезной площадью 13.10 кв.м, нежилое, (кадастровый или условный номер объекта 40:26:01 00 245:00003:7916/2.); одноэтажное кирпичное строение аккумуляторной со складами (литер В.В1,В2), нежилое (кадастровый или условный номер объекта 40:26:01 00 245:00003:7916/3), как указано в акте - на ответственное хранение.

Генеральный директор ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" выдал доверенность N 78 от 18.12.2001 гражданину Кузьмиченко Н.А. на оформление перехода права собственности на спорные нежилые строения. Генеральный директор ОАО "ЦЭСС" обратился в учреждение юстиции "Калужский регистрационный центр" с заявлением от 30.05.2002 о регистрации перехода права собственности от ОАО "ЦЭСС" к ДОАО "Калужская механизированная колонна N 22" на спорные объекты недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 30.01.2012 года N 01/009/2012-43 одноэтажное кирпичное строение аккумуляторной со складами (литер В.В1,В2), нежилое (кадастровый или условный номер объекта 40:26:01 00 245:00003:7916/3, зарегистрировано на праве собственности 17.06.2002 года N 40-01/26-21/2002-223 за ОАО "Калужская мехколонна N 22", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 40 КЯ N529008.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 30.01.2012 года N 01/009/2012-42 одноэтажное кирпичное строение проходной (литер Б) со складом (литер Б1) общей полезной площадью 145,6 кв.м и тесовой пристройкой (литер а) общей полезной площадью 13.10 кв.м, нежилое, (кадастровый или условный номер объекта 40:26:01 00 245:00003:7916/2); зарегистрировано на праве собственности 17.06.2002 года N 40-01/26-21/2002-222 за ОАО "Калужская мехколонна N 22", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 40 КЯ N 529010.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 30.01.2012 года N 01/009/2012-41 четырехэтажный крупно-блочный административно-бытовой корпус (литер А) с одноэтажным крупно-блочным гаражом мастерскими (Литер А1), нежилое (кадастровый или условный номер объекта 40:26:01 00 245:00003:7916/1); зарегистрировано на праве собственности 17.06.2002 года N 40-01/26-21/2002-221 за ОАО "Калужская мехколонна N 22", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 40 КЯ N 382957.

Считая себя собственником спорного имущества, ОАО "ЦЭСС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 12, 223, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 52, п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно пришли к выводу о том, что оспаривание лицом, не владеющим имуществом, зарегистрированного на это имущество права собственности за другим лицом, которое фактически владеет спорным имуществом, осуществляется путем предъявления виндикационного иска, при рассмотрении которого обеспечивается равенство сторон спора, разрешаются вопросы о наличии или отсутствии права, о возврате имущества, решение суда по которым является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 14749/11, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты по данному спору, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец, считающий себя собственником спорного здания, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем.

Кроме того, судебные инстанции, руководствуясь ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений п. 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к правомерному выводу о том, что к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что истцом пропущен срок исковой давности, исчисление которого следует производить с 2002 года.

Поскольку судами установлено, что оснований о том, что истец не располагал сведениями о переходе права собственности на объекты недвижимости ответчику в июне 2002 года не имеется, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, иск удовлетворению не подлежит.

Судами правомерно отклонен довод жалобы о том, что директор общества не имел полномочий на распоряжение имуществом общества в отсутствие решения совета директоров, как безосновательный, поскольку Драгилев В.А. не распорядился спорным имуществом самостоятельно, а фактически исполнял решение общего собрания по реорганизации и наделении выделенного юридического лица имуществом.

Кроме того, суды, ссылаясь на п.п. 1, 2 ст. 1016, п.п. 1, 2 ст. 1017 Гражданского кодекса РФ, обоснованно отклонили довод заявителя о передаче ответчику спорного имущества в доверительное управление.

Доказательств подписания сторонами договора доверительного управления и соблюдения при этом перечисленных выше норм права, в том числе регистрации такого договора, истцом не представлено. Ссылка на разделительный баланс как доказательство передачи имущества в доверительное управление необоснованна.

Также, судами верно отклонен довод жалобы об оспаривании подлинности подписи в доверенности N 78 от 18.12.2011 и письме N 111 от 30.05.2002 ОАО "ЦСЭСС" как необоснованный.

Таким образом, судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. 67, 68, 71 АПК РФ и оценив в полном объеме представленные сторонами в обоснование заявленных требований доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и пропущен срок исковой давности.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А23-525/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Маненков