Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2012 г. N Ф10-4107/12 по делу N А36-2094/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Толкачевой И.Ю.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго"	- Пысенкова М.Ю. - представитель по доверенности от 30.05.2012 г. N 2-1544
от ответчика ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" третьи лица	- Губарев В.А. - представитель по доверенности от 24.02.2012 г. N 115/12 - не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2012 г. и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 г. по делу N А36-2094/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - истец, ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ответчик, ОАО "ЛЭСК") 2 725 134 руб. 50 коп. задолженности за январь - декабрь 2010 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2007 г. N 4 (с учетом уточненных требований, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Солнечная энергетика", общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Силан".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2012 года исковые требованиям с учетом уточнений удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2012 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось с настоящей кассационной жалобой, в которой считает их незаконными, необоснованными, не соответствующими ч. 3 ст. 15 АПК РФ, а выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В своей жалобе заявитель ссылается на необоснованный вывод суда о том, что ответчиком не соблюден срок уведомления истца и потребителя о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии. Кассатор не соглашается с выводом суда относительно нарушения прав и законных интересов третьих лиц, поскольку, по его мнению, истец злоупотребил своим правом и передал электроэнергию по своим сетям, оказав услуги по передаче электроэнергии в отношении потребителя, которые заказчик не заказывал. Также ответчик указывает на то, что принятый судом довод истца о невозможности введения ограничения режима потребления электроэнергии в связи с не предоставлением ответчиком акта согласования аварийной технологической брони не соответствует обстоятельствам дела.

Третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебная коллегия рассматривает настоящую кассационную жалобу в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не соглашался по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Производственная фирма Силан" (потребитель) заключили договор электроснабжения от 01.05.2008 г. N 226.

В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался продавать потребителю электроэнергию, а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя.

Действуя в интересах потребителей, ОАО "ЛЭСК" (заказчик) в целях обеспечения передачи потребителю электроэнергии заключило с ОАО "Липецкэнерго" (правопредшественником компании) (исполнитель) договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2007 N 4.

В рамках данного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также внеплановые проверки состояния приборов учета, а Заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях настоящего договора.

Заказчик указывает в заявке объекты потребителя, подлежащие ограничению (или объемы вводимого потребителю ограничения), а исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 3.3.13 договора исполнитель обязуется приостанавливать в порядке, установленном в Приложении N 6 к договору, передачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями, в том числе путем выполнения заявок ответчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения истцом заявки заказчика (ответчика) по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя, количество электроэнергии, переданное (поставленное) потребителю с даты, указанной в заявке заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления, не включается в объем переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии и подлежит оплате исполнителем. При этом между заказчиком и исполнителем заключается соглашение о передаче от заказчика исполнителю права требования с потребителя стоимости электроэнергии, потребленной с даты планируемого ограничения режима потребления до даты фактического ограничения.

Дополнительным соглашением от 26.03.2009 N 4-09 стороны согласовали приложение N 6 к Договору "Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителями заказчика и при возобновлении их электроснабжения".

В силу п.п. 3.3.9 п. 3.3 договора истец обязался урегулировать отношения по передаче электроэнергии со смежными сетевыми организациями, чьи объекты электросетевого хозяйства имеют технологическое присоединение к электрическим сетям ответчика в соответствии с "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее Правила N 861).

В рамках исполнения приведенного пункта договора N 4 и в соответствии с п. 8 Правил N 861 истцом был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 15-009-Т от 12.12.2007 со смежной сетевой организацией - ООО "Солнечная энергетика".

Согласно пункту 3.5.7 договора N 15-009-Т исполнитель ООО "Солнечная энергетика" обязуется приостанавливать в согласованном порядке передачу электрической энергии путем введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, в том числе путем выполнения заявок ГП (ЭСО), по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления потребителям и по возобновлению их электроснабжения.

Приложением N 5 к договору N 15-009-Т от 12.12.2007 стороны согласовали "Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителями заказчика и при возобновлении их электроснабжения".

Из материалов дела следует, что ОАО "ЛЭСК" направило в адрес потребителя - ООО "ПФ Силан" уведомление от 23.09.2010 об ограничении подачи электроэнергии с 28.09.2010 года путем отключения объектов в связи с наличием задолженности по оплате электрической энергии.

Письмом от 22.09.2010 N 10-2012 ответчик направил в адрес истца сводную заявку на введение ограничения (отключения) режима потребления электроэнергии в отношении потребителей неплательщиков на период с 27.09.2010, в том числе ООО "ПФ Силан" ЦРП-7 яч. N 17, ЦРП-7 яч. N 41, ЦРП-3 яч. N 22, ЦРП-3 яч. N 32 с 09 час. 00 мин. 28.09.2010 в размере 2,4 МВт, которая поступила филиалу ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" 23.09.2010.

Основанием для введения ограничения явилось наличие задолженности предприятия перед ответчиком за приобретенную электроэнергию.

28.09.2010 г. истец направил в адрес смежной сетевой организации ООО "Солнечная энергетика" заявку N ЛП/15-2/1666 на ведение ограничения режима потребления ООО "ПФ Силан" ЦРП-7 яч. N 17 и яч. N 41, ЦРП-3 яч. N 22 и яч. N 32 с 09 час. 00 мин. 28.09.2010 в размере 2400 кВт.

ООО "Солнечная энергетика" письмом от 29.09.2010 N 02/1-305 отказало в исполнении данной заявки по причине нарушения 5-дневного срока, установленного п. 14 Приложения N 6 к договору от 12.12.2007 N 15-009-Т.

29.09.2010 г. ОАО "ЛЭСК" направило истцу заявку от 29.09.2010 N 107 на полное ограничение ООО "ПФ Силан" с 14 час. 00 мин. 06 октября 2010 в размере 2,015 МВт. Доказательства получения ОАО "МРСК Центра" указанной заявки в материалах дела отсутствуют.

ОАО "МРСК Центра" направило в адрес ОАО "ЛЭСК" для подписания акты об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за октябрь-декабрь 2010 года.

Ответчик в претензиях к оказанным услугам по передаче электрической энергии в октябре-декабре 2010 года отказался оплачивать услуги по передаче электроэнергии ООО "ПФ Силан" через ООО "Солнечная энергетика", ссылаясь на то, что данный потребитель должен быть ограничен в потреблении электроэнергии 28.09.2010 г. и отключен 06.10.2010 г.

Невыполнение ОАО "ЛЭСК" обязательств по оплате 2 435 762 руб. 67 коп. за оказанные октябре - декабре 2010 года услуги по передаче товара потребителю - ООО "ПФ Силан" послужило основанием для обращения ОАО "МРСК Центра" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 3 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), который в данном случае является публичным.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Законом запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Возможность введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, установлена также в пункте 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

В соответствии с пунктами 171, 172 Правил N 530 ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору (далее - инициаторы введения ограничения), при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, и которая обязана согласовать вводимое ограничение режима потребления со смежной сетевой организацией, если это предусмотрено соглашением между ними.

Фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя. Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление.

Из приведенных положений нормативно-правовых актов следует, что в случае отсутствия у участников спорных отношений реальных возможностей (механизмов), обеспечивающих индивидуальное ограничение режима потребления потребителей-неплательщиков, реализация сбытовыми и сетевыми организациями предоставленного им права на прекращение (ограничение) подачи электроэнергии организации-неплательщику не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц и влечь возникновение социальной напряженности в обществе. В противном случае применение указанного способа защиты имущественных интересов может привести к причинению вреда, несоизмеримого с потерями сбытовой организации в рамках договорных отношений с конкретным неплательщиком.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, заявка на введение с 28.09.2010 г. ограничения электропотребления в отношении ООО "ПФ Силан" была направлена ОАО "ЛЭСК" в адрес истца 23.09.2010 г., то есть с нарушением срока (5 рабочих дней), установленного императивной нормой - пунктом 172 Правил N 530.

Вместе с тем уведомление потребителя ООО "ПФ Силан" также произведено ответчиком с нарушением 5-дневного срока уведомления о предстоящем ограничении. Суд установил, что ответчик не подтвердил факт получения ООО "ПФ Силан" указанного уведомления.

В соответствии с абзацем 3 пункта 181 Правил N 530 сетевая организация, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая заявку на введение ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления. Сетевая организация не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима потребления в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии со статьями 405, 406 ГК РФ должник не считается просрочившим исполнение обязательства, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки должника, в том числе возникшей из-за не совершения последним действий, предусмотренных законодательством или договором, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Из установленных материалами дела обстоятельств следует, что истец, не имея возможности обеспечить соблюдение требований пункта 175 Правил, не имел законных оснований для исполнения спорных заявок ответчика и ограничения подачи электроэнергии в отношении ООО "ПФ Силан".

Кроме того, судом установлено, что актами об оказании услуг по передаче электроэнергии за октябрь-декабрь 2010 года и справками о фактическом балансе за октябрь - декабрь 2010 года, составленными ОАО МРСК Центра - "Липецкэнерго" и ООО "Солнечная энергетика", актами показаний приборов учета между ООО "Солнечная энергетика" и ООО "ПФ Силан", подтверждается, что объем потребленной ООО "ПФ Силан" в рассматриваемые периоды электроэнергии не превысил уровень ограничения электропотребления, который был указан ответчиком в заявке. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что у истца отсутствовали законные основания для исполнения спорных заявок ответчика на введение ограничения электропотребления ООО "ПФ Силан".

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ответчиком был соблюден срок уведомления истца и потребителя о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии, как несостоятельный и противоречащий выводам судов нижестоящих инстанций, сделанным по материалам дела.

Ссылка ответчика на то, что у истца имелась возможность введения ограничения, не нарушая права и законные интересы третьих лиц, также не подтверждена соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 170 Правил N 530 ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.

Согласно пункту 173 Правил N 530 в случае, если ограничение режима потребления, инициированного в соответствии с пунктом 171 указанных Правил, применяется по отношению к лицам, владеющим объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате электрической энергии, указанные лица обязаны предпринять все необходимые действия для поставки электрической энергии таким потребителям в установленном договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) объеме.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) в спорный период заключило ряд договоров электроснабжения с иными потребителями, в соответствии с которыми ответчик обязался продавать потребителю электроэнергию, а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя.

В ноябре и декабре 2010 года ОАО "ЛЭСК" направило в адрес истца заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителей: ЗАО "Агродорстрой", ЛОГУП "Ленинский лесхоз" КТП N 348/160 кВа Яманское лесничество, ЛОГУП "Ленинский лесхоз" КТП N 423/160 кВа Фащевское лесничество, ЛОГУП "Ленинский лесхоз" КТП N 606/250 кВа Плехановское лесничество, ГУ ДО "ОК ДЮСШ" КТП N 258/400 кВа, Васильев С.А., Анисимов В.Н., Администрации Петрищевского с/с уличное освещение, ОАО "Керамик" 1-й ввод (ул. Костенко, 42) N п. у. 621248.

Основанием для введения ограничения явилось наличие задолженности указанных предприятий перед ответчиком за приобретенную электроэнергию.

В пункте 161 Правил N 530 установлен исчерпывающий перечень случаев введения ограничения режимов потребления электрической энергии. В данном перечне не предусмотрена возможность отключения добросовестных лиц для введения ограничения потребления электроэнергии в отношении должников.

С учетом того, что потребители отказались произвести самоограничение потребления электроэнергии, а отключение данных потребителей в устройствах сетевой организации не представлялось возможным ввиду нарушения прав других лиц, истец был лишен реальной возможности в рассматриваемом случае произвести ограничение в отношении потребителей по не зависящим от него причинам.

Материалами дела и проведенной ОАО "Воронежэнергопроект" судебной экспертизой от 03.11.2011 г. подтверждено, что к объектам электросетевого хозяйства вышеуказанных потребителей, не оплативших поставленную энергию, запитаны артезианские скважины водоснабжения, детские дошкольные учреждения, среднеобразовательные школы, почтамты.

Кроме того, аналогичным образом подключены энергопринимающие устройства населения и других потребителей, надлежащим образом исполняющих обязанности по оплате электроэнергии (т. 5 л.д. 74-84).

Ограничение режима потребления этих абонентов ниже уровня аварийной брони не допускается пунктом 168 Правил N 530.

Ответчик не оспорил тот факт, что при частичном ограничении режима потребления электроэнергии вышеперечисленных потребителей у сетевой организации отсутствует техническая возможность подключить добросовестных потребителей к другим источникам электроэнергии.

Довод сбытовой компании об обязанности истца в соответствии с п. 173 Основных положений в трехдневный срок разработать дополнительные организационно-технические меры по обеспечению введения ограничения при отсутствии технической возможности, подлежит отклонению.

В экспертном заключении сделан вывод об отсутствии у истца возможности в указанный срок разработать дополнительные организационно-технические меры по обеспечению введения ограничения режима потребления электрической энергии, предусматривающих, в том числе, соблюдение прав и законных интересов иных потребителей (т. 5 л.д. 84).

В силу п. 188 Правил N 530 в случаях, когда полное ограничение режима потребления может привести к необратимому нарушению технологического процесса, устанавливается величина технологической брони. Порядок определения величины технологической брони и требования к соответствующим энергопринимающим устройствам, устанавливаются в соответствии с Правилами разработки, применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики.

Пунктом 189 Правил N 530 предусмотрено, что в случаях, когда полное ограничение режима потребления может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей и (или) экологической безопасности, устанавливается величина аварийной брони. Порядок определения величины аварийной брони и требования к соответствующим энергопринимающим устройствам устанавливаются в соответствии с Правилами разработки, применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики. Перечень данных потребителей приведен в Приложении N 6 к указанным Правилам.

Невозможность введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО "ПФ Силан" также обусловлена не представлением ответчиком акта согласования аварийной и технологической брони.

Согласно п. 31 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в случае, если потребитель электрической энергии согласно требованиям нормативных правовых актов включен в перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, составляется акт согласования аварийной и технологической брони. Акт согласования аварийной и технологической брони составляется потребителем электрической энергии и направляется сетевой организации (гарантирующему поставщику, энергосбытовой организации) в течение 3 рабочих дней, с даты заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии (договора энергоснабжения).

При заключении с потребителем электрической энергии договора энергоснабжения гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация), выступающий потребителем услуг по передаче электрической энергии, получает от потребителя электрической энергии акт согласования аварийной и технологической брони и после получения такого акта направляет его для подписания сетевой организации.

В соответствии с пунктами 62-65 Приказа Минпромэнерго РФ от 18.03.2008 N 124 "Об утверждении Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики" объем минимально необходимых поставок электрической энергии потребителю при возникновении или угрозе возникновения аварийного электроэнергетического режима определяется в акте согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя, являющимся неотъемлемым приложением к договору энергоснабжения (договору оказания услуг по передаче электрической энергии).

Акт составляется по форме согласно Приложению N 5 к настоящим Правилам и используется для формирования графиков ограничения режима потребления и графиков временного отключения потребления, в том числе для распределения ограничиваемой и отключаемой нагрузки потребителей по очередям.

Акт должен быть составлен со всеми потребителями, включаемыми в графики ограничения режима потребления и графики временного отключения потребления, с целью определения величины и очередности ограничиваемой и отключаемой нагрузки потребителей. Акты могут также составляться как по инициативе потребителя, так и по инициативе энергоснабжающей (сетевой) организации с потребителями, не включенными в графики аварийного ограничения. Оформленные экземпляры акта хранятся у потребителя и энергоснабжающей (сетевой) организации. Количество экземпляров акта определяется сторонами при его составлении. Срок действия акта не ограничен. Форма акта согласования аварийной и технологической брони предусматривает его утверждение, как со стороны потребителя, так и со стороны энергоснабжающей (сетевой) организации.

Из материалов дела следует, что в разделе 10 договора энергоснабжения N 226 от 01.05.2008 г., заключенного ОАО "ЛЭСК" и ООО "ПФ Силан", содержится перечень приложений к договору, в том числе Приложение N 5 "Акт согласования технологической и аварийной брони" (т. 7 лд.лд.63-74).

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд установил, что ни ООО "ПФ Силан", ни ответчик, заключая договор энергоснабжения, определенную законом обязанность не выполнили.

Поскольку ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" в заявках о введении в спорный период ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО "ПФ Силан", не приложило соответствующие акты согласования аварийной и технологической брони, и учитывая, что ограничение либо прекращение энергоснабжения спорных потребителей при отсутствии согласованных объемов аварийной и технологической брони противоречило действующему в спорый период законодательству и нарушало конституционные права граждан на охрану жизни и здоровья, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии у ОАО "МРСК Центра" правовых оснований для введения режима ограничения потребления электроэнергии.

Принимая во внимание, что акты согласования аварийной и технологической брони являются неотъемлемой частью договора энергоснабжения от 01.05.2008 N 226, а составление данных актов являлось также обязанностью ответчика, кассационная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что отсутствие данных актов не являлось препятствием для ввода режима ограничения потребления электроэнергии в отношении ООО "ПФ Силан".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были известны судам первой и апелляционной инстанций, оценивались ими и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2012 г. и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 г. по делу N А36-2094/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева И.В. Чистова