Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2012 г. N Ф10-5966/09 по делу N А54-4990/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 25 января 2010 г. N Ф10-5966/09 по делу N А54-4990/2008-С19 и определения ФАС ЦО от 24 июля 2012 г. N Ф10-5966/09 по делу N А54-4990/2008, от 22 ноября 2012 г. N Ф10-5966/09 по делу N А54-4990/2008

Резолютивная часть постановления принята 03.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Домострой" Петрова Н.А.	не явились, извещены надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Домострой" Петрова Н.А. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А54-4990/2008,

УСТАНОВИЛ:

Чуткова Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой") в связи с наличием задолженности по решениям Советского районного суда г. Рязани от 10.10.2007, 16.10.2007.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2008 в отношении ООО "Домострой" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2008 в отношении ООО "Домострой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Хлыстов И.В.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2009 ООО "Домострой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хлыстов И.В.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2010 процедура банкротства - конкурсное производство в отношении ООО "Домострой" прекращена, введена процедура банкротства - внешнее управление на срок 12 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Хлыстов И.В.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2011 арбитражный управляющий Хлыстов И.В. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Домострой".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2011 внешним управляющим должника утвержден Петров Н.А.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2011 ООО "Домострой" признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Петров Н.А.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2012, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Домострой" Петрова Н.А., выразившиеся в не отражении текущего требования арбитражного управляющего Хлыстова И.В. в реестре текущих платежей ООО "Домострой" (т. 49 л.д. 129-133).

12.03.2012 арбитражный управляющий Хлыстов И.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Домострой" Петрова Н.А., выразившиеся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о привлеченных лицах, о номере и дате договора с привлеченным лицом, сроке действия такого договора, размере вознаграждения и источнике выплаты вознаграждения; в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в выплате денежных средств кредиторам по текущим платежам не с основного счета должника (ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2012 (судья Козлова И.А.) действия конкурсного управляющего ООО "Домострой" Петрова Н.А., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требования кредитора Хлыстова И.В. по текущим платежам признаны неправомерными.

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Юдина Л.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Домострой" Петров Н.А. просит вышеназванные судебные акты отменить в части удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Хлыстова И.В. и отказать в удовлетворении жалобы в указанной части. Заявитель жалобы ссылается на то, что им все действия были совершены в строгом соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", права и законные интересы Хлыстова И.В. как кредитора по текущим платежам нарушены не были. Расходы произведенные за счет собственных средств конкурсного кредитора Чутковой Т.И. учтены конкурсным управляющим по договору целевого займа и были направлены исключительно на обеспечение сохранности имущества должника с целью его дальнейшей реализации и недопущения ухудшения его состояния, что могло привести к уменьшению его стоимости.

Поскольку оспариваемые судебные акты обжалуются в части удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Хлыстова И.В., суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов в указанной части.

Конкурсный управляющий ООО "Домострой" заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что 03.12.2012 он занят в другом судебном заседании по делу N А66-1708/2011 в Арбитражном суде Тверской области, но выражает желание лично дать пояснения по настоящему делу в суде кассационной инстанции. Заявитель в ходатайстве также указывает на то, что не может обеспечить явку представителя, поскольку соответствующий специалист для проведения конкурсного производства в отношении ООО "Домострой" не привлечен.

Указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку право на привлечение специалиста предоставлено арбитражному управляющему ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Желание заявителя лично участвовать в судебном заседании кассационной инстанции по настоящему делу, равно как и отсутствие соответствующего привлеченного специалиста для проведения конкурсного производства в отношении ООО "Домострой" не препятствует выдаче конкурсным управляющим доверенности любому лицу с наделением последнего полномочиями представителя для участия в судебном заседании Арбитражного суда Тверской области.

При этом суд кассационной инстанции учитывает сроки рассмотрения кассационной жалобы, установленные АПК РФ. Вместе с тем, в данном ходатайстве не указан срок, об отложении судебного заседания на который просит заявитель.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Хлыстов И.В. является кредитором первой очереди по текущим платежам в связи с невыплатой ему суммы фиксированного вознаграждения за период осуществления полномочий временного, внешнего и конкурсного управляющего в отношении ООО "Домострой".

В ходе процедуры банкротства должника управляющим Петровым Н.А. произведена оплата следующих текущих платежей:

- 158 663 руб. - ООО "СтройТех" за выполнение строительно-монтажных работ по договору N 1 от 15.08.2011 (акт выполненных работ от 30.09.2011) (т. 49, л.д. 148-154);

- 40 000 руб. - ООО "ЭКСО" за оказание экспертных услуг по договору N 1300902 от 26.09.2011 (акт сдачи-приемки услуг от 06.12.2011) (т. 49 л.д. 155-158);

- 110 000 руб. - Пономареву Г.С. за обеспечение контроля сохранности объекта незавершенного строительства по договору от 27.09.2011 (акты выполненных работ от 07.11.2011, 07.12.2011) (т. 49 л.д. 159-163).

Ссылаясь на неправомерное погашение требований кредиторов по текущим обязательствам, относящихся к четвертой группе очередности, при наличии текущих платежей первой очереди, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Признавая действия конкурсного управляющего ООО "Домострой" Петрова Н.А., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требования кредитора Хлыстова И.В. по текущим платежам неправомерными, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В этом случае (при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам) кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

В п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с указанной нормой права арбитражный управляющий является кредитором первой очереди по текущим платежам (вознаграждение арбитражного управляющего).

Оплаченные по договорам работы и услуги относятся к четвертой очереди текущих платежей.

Поскольку погашение требований кредиторов по текущим обязательствам, относящимся к четвертой группе очередности, было произведено конкурсным управляющим должника ранее расчета с кредитором по текущим платежам первой очереди, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении конкурсным управляющим Петровым Н.А. требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что оплата требований кредиторов четвертой очереди производилась им не из средств должника, а из средств кредитора Чутковой Т.И., в связи с чем нарушения требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в его действиях не имелось, обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку все имущество должника, выявленное в ходе конкурсного производства, в том числе предоставленные заемные денежные средства, составляют конкурсную массу, которая должна расходоваться в очередности, установленной Законом о банкротстве.

Также правомерно отклонена ссылка заявителя на пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" ввиду его неверного толкования.

В данной норме речь идет о лицах, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В рассматриваемом же случае расходы на выплату охранных услуг, оплата подрядных работ по ремонту котельной и крыши, по смыслу пункта 1 статьи 59, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве не относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, в связи с чем расходы по оплате труда лиц, работающих по трудовым или гражданско-правовым договорам, понесенные конкурсным управляющим из собственных средств, удовлетворяются в четвертую очередь требований по текущим платежам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А54-4990/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина