Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2012 г. N Ф10-4169/12 по делу N А23-732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шильненковой М.В.
Судей:	Толкачевой И.Ю.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца:	Повалюхина И.А. - представитель (дов. N 386/02 от 20.02.2012),
от ответчика:	Болюкин А.С. - представитель (дов. N 1 от 15.05.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Калужская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А23-732/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ОАО "Калужская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному предприятию "Служба единого заказчика" (далее - МУ "Служба единого заказчика") о взыскании 6 097 249 руб. задолженности за фактически потребленную электрическую энергию в период с августа 2009 года по август 2010 года, включительно (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2012 (судья Осипенко С.А.) в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Юдина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ОАО "Калужская сбытовая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Представитель истца доводы жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2004 между ОАО "Калужская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и МУ "Служба единого заказчика" (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии N 8102, по условиям которого истец принял на себя обязательства закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, определенном в Приложении N 1 к договору, заключить договор с территориальной сетевой организацией на оказание услуг по передаче электроэнергии, а покупатель - оплачивать электроэнергию на условиях договора.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2005 по 31.12.2005 с условием ежегодной пролонгации в отсутствие возражений сторон (п. 7.1 договора).

Согласно п. 2.3.1 договора покупатель принял на себя обязательство самостоятельно определять с территориальной сетевой организацией границу балансового разграничения и ответственности за эксплуатацию электрических сетей, организовать коммерческий учет, установить порядок снятия и передачи показаний приборов коммерческого учета, перечень которых, а также размер подлежащих оплате потерь электроэнергии в связи с установкой электросчетчиков не на границе балансовой принадлежности определяются Приложением N 5 к договору.

Порядок учета электроэнергии определен разделом 3 договора с оплатой объема согласно приборам учета в соответствии с Приложением N 5.

В связи со сменой ответчика в качестве управляющей компании спорный договор с 31.08.2010 прекратил своей действие.

Счета на оплату, выставленные истцом на основании расчетов, предусмотренных договором, оплачены ответчиком в полном объеме.

Ссылаясь на то, что согласно показаниям общедомовых приборов учета, установленных в июне-июле 2009 года, объем электроэнергии на общедомовое потребление превысил объем ресурса, определенный в соответствии с условиями договора от 01.11.2004 и оплаченный ответчиком за период с августа 2009 года по август 2010 года, ОАО "Калужская сбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости фактически потребленной электрической энергии ответчиком, составившей разницу объемов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что ответчик, являясь в спорный период управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, в период действия договора приобретал электроэнергию для нужд потребителей, в силу чего имел статус исполнителя коммунальных услуг в отношении данных жилых домов в соответствии с положениями п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Факт поставки истцом электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что выставленный истцом ответчику в спорный период рассчитанный по договору объем электроэнергии оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается счетами с расшифровкой помесячно и платежными поручениями об их оплате с указанием в назначении платежа конкретного периода и счет-фактуры для оплаты.

Согласно п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 530 от 30.08.2006 (далее - Основные положения N 530), исполнители коммунальных услуг входят в состав покупателей электрической энергии.

Согласно п. 73 Основных положений N 530 граждане-потребители и исполнители коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающие электрическую энергию (мощность) в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 настоящего документа, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребляют электрическую энергию (мощность) в необходимом им количестве (количестве, необходимом для оказания коммунальной услуги по электроснабжению и определяемом в соответствии с пунктом 89 настоящего документа).

В силу п. 89 Основных положений N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из материалов дела следует, что представленный истцом расчет фактически потребленной ответчиком электрической энергии за спорный период основан на показаниях приборов учета, установленных в 2009 году в ряде жилых домов не на внешних стенах домов, в подтверждение чего представлены акты проверки работы приборов учета с указанием номера, типа, начальных показаний средств измерений, составленные сетевой организацией. Установка их осуществлена после вступления в силу Правил N 491 и N 307.

Доказательства заключения собственниками помещений и исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией соглашения о границе эксплуатационной ответственности, отличной от той, которая установлена Правилами N 491, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что показания приборов учета, установленных в 2009 году не на внешних стенах домов, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные приборы учета не являются общедомовыми.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости определения объема потребленной в спорный период электрической энергии как суммы показаний приборов учета, установленных в местах общего пользования, и индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен за несостоятельностью.

Согласно п. 147 Основных положений N 530 в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

В силу п. 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с пп. 1 п. 3 Приложения N 2 к настоящим Правилам (п. 19).

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений по электроснабжению допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.

Поскольку в рассматриваемом случае значительная часть приборов учета, установлена, в нарушении требований Правил N 491, не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и без согласования с собственниками помещений жилых домов, что сторонами не оспаривается, суды обоснованно признали, что при определении объема потребленной в спорный период электрической энергии следует исходить из нормативов потребления.

В процессе рассмотрения спора, сторонам было предложено представить расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии исходя из норматива потребления.

Между тем, истцом в отношении домов, где приборы учета установлены не на внешней границе по стене дома представлен расчет по нормативу с пропуском отдельных месяцев в течении общего периода с августа 2009 по август 2010 в отношении отдельных домов.

При этом судом обосновано не приняты в качестве доказательств показания приборов учета домов по ул. Коммунальная, д. 1 и Московская, д. 11, поскольку в каждом из указанных домов установлено по 2 прибора учета, что не позволяет отнести их к общедомовым. При этом доказательств подтверждающих техническую невозможность установки приборов учета иным образом со ссылкой на наличие двух отдельных вводов в дом, суду представлено не было.

Следует отметить, что объем электрической энергии, потребленной в некоторых жилых домах, управляемых в спорный период ответчиком, оборудованных общедомовыми приборами учета, заявителем жалобы не доказан. Акты снятия показаний приборов учета носят односторонний характер, ответчиком не подписаны, доказательства уведомления МУ "Служба единого заказчика" о необходимости явиться для снятия показаний данных узлов учета и подписания спорных актов в материалах дела отсутствуют и истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив представленные сторонами расчеты подлежащей оплате электроэнергии, потребленной ответчиком, учитывая установленный судом факт переплаты ответчиком за потребленный в данный период ресурс, что заявителем не оспорено, арбитражный суд, правомерно признал расчет истца не соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с отсутствием в нем отдельных месяцев спорного периода и ряда домов, находящихся в этот период в управлении ответчика, отказав в удовлетворении настоящего иска.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А23-732/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.Ю. Толкачева И.В. Чистова