Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2012 г. N Ф10-4299/12 по делу N А35-14730/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	О.В. Киселёвой
Судей:	И.В. Сорокиной
	А.Н. Маненкова
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи: При участии в заседании:	А.А. Папковой
От истца: Индивидуальный предприниматель Тарчоков Аслан Хасанович	Гурижев А.М. по довер. б/н от 01.11.12 г.
От ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Агропроизводственная компания "Победа"	Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Тарчокова Аслана Хасановича, п. Опытное Терского района Кабардино-Балкарской Республики, на решение арбитражного суда Курской области от 03.05.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 г. по делу N А35-14730/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарчоков Аслан Хасанович (ОГРНИП 304070506600029) обратился в арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропроизводственная компания "Победа" (ОГРН 1084623000571) о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек и 20 000 рублей 00 копеек судебных расходов (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.05.2012 (судья Е.В. Трубецкая) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 г. (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) по делу N А35-14730/2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение арбитражного суда Курской области от 03.05.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 г. по делу N А35-14730/2011 отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей названного лица.

От ответчика поступил отзыв, в котором он выражает свое несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, который изложил и полностью поддержал свою позицию по кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.06.2011 по делу N А20-48/2011, с учетом постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011, с ООО "АПК "Победа" в пользу ИП Тарчокова А.Х. взыскано 106200 рублей 00 копеек основного долга и 97 рублей 35 копеек пени по договору поставки N 155 от 15.03.2010 г.

ООО "АПК "Победа" обратилось в ОВД по Беловскому району с заявлением о привлечении гражданина Тарчокова А.Х. к уголовной ответственности. По указанному заявлению органами внутренних дел проведены проверки, в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Тарчокова А.Х. отказано за отсутствием признаков состава преступления.

Находя в действиях ответчика, в рамках сложившихся между сторонами вышеуказанных отношений, негативный и оскорбительный характер, и считая эти действия направленными на унижение его деловой и человеческой репутации, истец обратился в арбитражный суд Курской области с требованиями о компенсации морального вреда. При этом, в обоснование заявленных требований, истец указывает, что вышеуказанными действиями истцу были причинены нравственные страдания, ухудшилось его общее состояние и настроение стабильного рабочего режима, снизилась результативность его работы.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правомерно указав на то, что истцом не доказан свидетельствующий о злоупотреблении правом со стороны ответчика характер обстоятельств, которые указаны истцом в обоснование заявленных требований.

Исходя из анализа положений статьи 152 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если в совокупности в действиях ответчика, при недоказанности им обратного, имеют место доказанные истцом обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт распространения ответчиком сведений об истце подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Каких-либо доказательств того, что эти сведения носят порочащий характер и они не соответствуют действительности истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

Как разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенных разъяснений и того, что истцом не доказано утверждение о намерении ответчика своими действиями причинить вред ему или другому лицу, правомерен вывод суда о том, что сведения об истце, которые распространялись ответчиком, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку указанные действия ответчика, в т.ч. заявления в рамках производства в органах внутренних дел и в арбитражном процессе, носили исключительно правовой характер, т.е. ответчик реализовал свое право на судебную защиту, действовал в целях защитить свои права и охраняемые законом интересы.

При этом суд также правомерно исходил из того, что заявление ответчика не содержит выражений и оборотов речи, умаляющих достоинство и деловую репутацию истца, ответчик излагал известные, по его мнению, факты, несмотря на отказ в возбуждении уголовного дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В связи с изложенным, обоснован вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика и о его намерении довести порочащие, по мнению истца, сведения до неопределенного круга лиц в целях формирования негативного общественного мнения о деловых качествах истца и причинения ему вреда.

При таких обстоятельствах, ИП Тарчокову А.Х. правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 03.05.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 г. по делу N А35-14730/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тарчокова Аслана Хасановича, п. Опытное Терского района Кабардино-Балкарской Республики, ИНН 070505292335 ОГРНИП 304070506600029, в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей - государственную пошлину по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Маненков