Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2012 г. N Ф10-4427/12 по делу N А35-1038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Сладкопевцевой Н.Г. Козелкина И.И.
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчиков:	Кудейкиной Е.В. (дов. от 27.11.2012, дов. от 27.11.2012); Жучковой Е.В. (дов. от 27.11.2012, дов. от 27.11.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лад", Курская область, на решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А35-1038/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лад" (далее - ООО "Лад"), ОГРН 1024601218388, г. Железногорск Курской области, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Рудоавтоматика" (далее - ОАО "Рудоавтоматика"), ОГРН 1024601219004, г. Железногорск Курской области, о признании недействительным договора на поставку выпускаемого оборудования N 01-10 от 11.01.2010, заключенного между ОАО "Рудоавтоматика" и ООО ТД "Рудоавтоматика" со всеми приложениями; применении последствий недействительности сделки в виде возмещения неосновательного обогащения в сумме 39 800 000 руб., составляющего разницу между действительной стоимостью, по которой ООО ТД "Рудоавтоматика" впоследствии реализовало приобретенный у ОАО "Рудоавтоматика" товар, и стоимостью товара, указанной в договоре на поставку выпускаемого оборудования N 01-10 от 11.01.2010 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рудоавтоматика" (далее - ООО "ТД "Рудоавтоматика"), ОГРН 1024601220775, г. Железногорск Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2012 (судья Цепкова Н.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 (судьи Владимирова Г.В., Маховая Е.В., Поротиков А.И.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 29.05.2012 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2012 отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчиков просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчиков, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ОАО "Рудоавтоматика" учреждено Комитетом по управлению имуществом г. Железногорска 22.10.1992 в соответствии с Указом Президента РФ N 721 от 01.07.1992 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества", зарегистрировано постановлением главы Администрации г. Железногорска N 659-6 от 26.10.1992.

Акционерами ОАО "Рудоавтоматика" по состоянию на начало 2010 года являлись ООО "Лад", владеющее 4 725 акциями (29,006%), Сафошин В.В. (генеральный директор и член Совета директоров общества), владеющий 8 307 акциями (51%), ОАО "ТД "Рудоавтоматика", владеющее 2 751 акциями (16,888%) и 17 физических лиц, владеющих в совокупности 3,112% акций общества. Впоследствии 19% голосующих акций Сафошин В.В. передал своей дочери Сафошиной Н.В.

Участниками ООО ТД "Рудоавтоматика" являются акционер Сафошин В.В. (76% долей), Сафошина Н.В. (12% долей) и Кудейкина Е.В. (12% долей).

11.01.2010 между ОАО "Рудоавтоматика" (поставщик) в лице генерального директора Сафошина В.В. и ООО ТД "Рудоавтоматика" (покупатель) в лице директора Храпова А.В. был заключен договор на поставку выпускаемого оборудования N 01-10 (т.1 л.д.13-15), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, цена и срок поставки которой указаны в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В спецификациях N 1 от 11.01.2010, N 2 от 28.01.2010, N 3 от 26.02.2010, N 4 от 30.03.2010, N 5 от 28.04.2010, N 6 от 28.05.2010, N 7 от 29.06.2010, N 8 от 29.07.2010, N 9 от 01.09.2010, N 10 от 29.09.2010, N 11 от 01.10.2010, N 12 от 30.11.2010 стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость поставляемой продукции, а также сроки поставки (т.1 л.д.28-44). При этом общая стоимость поставляемой продукции составила 159 114 635 руб. 39 коп.

Ссылаясь на то, что договор на поставку выпускаемого оборудования N 01-10 от 11.01.2010 является сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, в голосовании по вопросу совершения которой ООО "Лад" не принимало участия, считая, что совершение данной сделки повлекло причинение ОАО "Рудоавтоматика" убытков в виде неполученной прибыли на сумму около 39 800 000 руб., а акционеру ООО "Лад" - убытков в виде не полученных дивидендов, ООО "Лад" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Судами установлено, что договор на поставку выпускаемого оборудования N 01-10 от 11.01.2010 заключен от имени ОАО "Рудоавтоматика" генеральным директором Сафошиным В.В., являющимся одновременно учредителем ООО ТД "Рудоавтоматика", а, следовательно, данная сделка подпадает под признаки сделки с заинтересованностью.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный названным Законом.

Поскольку стоимость имущества по спорной сделке превышает стоимость 50% активов ОАО "Рудоавтоматика", суды пришли к выводу о том, что договор на поставку выпускаемого оборудования N 01-10 от 11.01.2010 является крупной сделкой.

Согласно п. 5 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI Закона (заинтересованность в совершении обществом сделки).

Пунктом 1 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В ходе рассмотрения спора ОАО "Рудоавтоматика" не отрицало то обстоятельство, что решение общего собрания акционеров по одобрению спорной сделки не принималось, указав, что необходимость заключения оспариваемого договора обсуждалась при рассмотрении вопроса об утверждении годового отчета на годовом общем собрании акционеров 05.05.2009, 12.05.2010 (вопрос 3 повестки дня).

Согласно п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера, то есть является оспоримой сделкой.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 названного постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40, условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В обоснование исковых требований ООО "Лад" сослалось на то, что в результате совершения оспариваемой сделки ОАО "Рудоавтоматика" были причинены убытки в виде неполученного дохода в сумме приблизительно 39 800 000 руб., что косвенно причинило убытки его акционеру - ООО "Лад" в виде неполучения дивидендов. Размер убытков определен истцом как разница между полученной ОАО "Рудоавтоматика" суммой за оборудование, поставленное в рамках договора N 01-10 от 11.01.2010, и стоимостью при его последующем отчуждении ООО ТД "Рудавтоматика".

Между тем, в опровержение приведенных доводов истца ответчиком - ОАО "Рудоавтоматика" в материалы дела были представлены копии бухгалтерской отчетности и отчета о прибылях и убытках за 2010 год (т.4 л.д.46-56, т.5 л.д.2-9), справки о среднемесячной заработной плате за 2009-2010 годы (т.4 л.д.8), справка о расходах на научную деятельность в 2010 году (т.4 л.д.9), справка о беспроцентных займах, выданных в 2010 году (т.4 л.д.10), из которых следует, что платежеспособность и финансовая устойчивость ОАО "Рудоавтоматика" в 2009-2010 годах являлись положительными. В 2010 году ОАО "Рудоавтоматика" увеличило свои оборотные активы на 25 737 тыс. рублей, внеоборотные активы на 163 тыс. рублей.

Более того, как установлено судами на основании данных бухгалтерского учета, отсутствие в 2012 году заключенного с ООО "ТД "Рудоавтоматика" договора на поставку выпускаемого оборудования снизило объем реализации ОАО "Рудоавтоматика" в первом квартале 2012 года на 18,3% по сравнению с аналогичным периодом 2011 года.

Судами также установлено, что разница в цене приобретения товара, на которую ссылается истец в исковом заявлении, обусловлена тем, что ООО "ТД "Рудоавтоматика", в отличие от ОАО "Рудоавтоматика", осуществляло доставку и монтаж оборудования, что влекло изменение стоимости сделок.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком доказан факт отсутствия неблагоприятных последствий для ОАО "Рудоавтоматика" в результате заключения договора N 01-10 от 11.01.2010 на поставку выпускаемого им оборудования.

В п. 38 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае предоставления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу о том, что таковых доказательств не представлено.

По мнению истца, нарушение прав и законных интересов ООО "Лад" в результате совершения оспариваемой сделки выразилось в неполучении им дивидендов по итогам отчетного года.

В силу п. 3 ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров.

Согласно ст. 11 Устава ОАО "Рудоавтоматика" общество вправе один раз в год принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям. Решение о выплате годовых дивидендов, размере годового дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа) принимается общим собранием акционеров общества при распределении прибыли общества. Размер годовых дивидендов не может быть больше рекомендованного Советом директоров общества. Срок выплаты годовых дивидендов определяется решением общего собрания акционеров общества о выплате годовых дивидендов.

В п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", разъяснено, что решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры - требовать их выплаты.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из протоколов общих собраний акционеров ОАО "Рудоавтоматика" за период с 1993 года по 2011 год, при рассмотрении вопроса о распределении прибыли на общих собраниях акционеров принимались решения дивиденды не выплачивать (т.4 л.д.104-134). Данные решения общих собраний акционеров ОАО "Рудоавтоматика" в установленном законом порядке не оспаривались, с требованием о распределении прибыли истец к ОАО "Рудавтоматика" не обращался.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

На основании изложенного, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора на поставку выпускаемого оборудования N 01-10 от 11.01.2010 недействительным и для применения последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "Лад".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были известны судам первой и апелляционной инстанций, оценивались ими и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А35-1038/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.И. Козелкин