Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 19АП-3769/12

г. Воронеж

31 августа 2012 г.

Дело N А35-1038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Лад": Купач С.Н., представитель по доверенности N 04/12-Р от 20.03.2012;

от ОАО "Рудоавтоматика": 1) Кудейкина Е.В., представитель по доверенности б/н от 08.08.2012, 2) Жучкова Е.В., представитель по доверенности б/н от 08.08.2012;

от ООО "Торговый дом "Рудоавтоматика": 1) Кудейкина Е.В., представитель по доверенности б/н от 08.08.2012, 2) Жучкова Е.В., представитель по доверенности б/н от 08.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лад" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2012 по делу N А35-1038/2012 (судья Цепкова Н.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лад" к открытому акционерному обществу "Рудоавтоматика", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рудоавтоматика" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лад" (далее - ООО "Лад", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рудоавтоматика" (далее - ООО "Рудоавтоматика", ответчик) о признании недействительным договора на поставку выпускаемого оборудования N 01-10 от 11.01.2010, заключенного между ОАО "Рудоавтоматика" и ООО ТД "Рудоавтоматика" со всеми приложениями; применении последствий недействительности сделки в виде возмещения неосновательного обогащения в сумме 39 800 000 руб., составляющего разницу между действительной стоимостью, по которой соответчик впоследствии реализовал приобретенный у ответчика товар, и стоимостью товара, указанной в договоре на поставку выпускаемого оборудования N 01-10 от 11.01.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рудоавтоматика" (далее - ООО "ТД "Рудоавтоматика", ответчик).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Лад" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители ОАО "Рудоавтоматика" и ООО "ТД "Рудоавтоматика" по доверенностям Кудейкина Е.В. и Жучкова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ОАО "Рудоавтоматика" учреждено комитетом по управлению имуществом г. Железногорска 22.10.1992 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества" N 721 от 01.07.1992, зарегистрировано постановлением главы администрации г. Железногорска N 659-6 от 26.10.1992 с присвоением N 318.

На начало 2010 года акционерами ОАО "Рудоавтоматика" являлись ООО "Лад", владеющее 4 725 акциями (29,006%), Сафошин В.В. (генеральный директор и член Совета директоров общества), владеющий 8 307 акциями (51%), ОАО "ТД "Рудоавтоматика", владеющее 2 751 акциями (16,888%) и 17 физических лиц, владеющие в совокупности 3,112% акций общества. Впоследствии 19% голосующих акций Сафошин В.В. передал своей дочери Сафошиной Н.В.

Участниками ООО ТД "Рудоавтоматика" являются акционер Сафошин В.В. (76% долей), Сафошина Н.В. (12% долей) и Кудейкина Е.В. (12% долей).

11.01.2010 между ОАО "Рудоавтоматика" (поставщик) и ООО ТД "Рудоавтоматика" (покупатель) был заключен договор на поставку выпускаемого оборудования N 01-10, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, цена и срок поставки которой указаны в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Спецификациями N 1 от 11.01.2010, N 2 от 28.01.2010, N 3 от 26.02.2010, N 4 от 30.03.2010, N 5 от 28.04.2010, N 6 от 28.05.2010, N 7 от 29.06.2010, N 8 от 29.07.2010, N 9 от 01.09.2010, N 10 от 29.09.2010, N 11 от 01.10.2010, N 12 от 30.11.2010 стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость поставляемой продукции, а также сроки поставки.

Общая стоимость поставляемой продукции составила 159 114 635 руб. 39 коп. (л.д. 28-44 т.1)

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец указал, что о спорной сделке он узнал 08.12.2011 в ходе судебного разбирательства по арбитражному делу N А35-10525/2011 по иску ООО "Лад" к ОАО "Рудоавтоматика" о признании незаконным отказа в предоставлении информации и документов общества.

Ссылаясь на то, что договор на поставку выпускаемого оборудования N 01-10 от 11.01.2010 является сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой (сумма сделки составляет 112,01% балансовой стоимости активов общества), а также на то, что истец не принимал участия в голосовании по вопросу совершения указанной сделки и ее заключение повлекло причинение ОАО "Рудоавтоматика" и косвенно истцу убытков на сумму ориентировочно в размере 39 800 000 рублей в виде неполученных истцом дивидендов и неполученной обществом выгоды, ООО "Лад" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более % голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями гл. XI названного Закона.

При рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").

Как установил суд первой инстанции, оспариваемый договор на поставку выпускаемого оборудования N 01-10 от 11.01.2010, заключенный от имени ОАО "Рудоавтоматика" генеральным директором Сафошиным В.В., являющимся одновременно учредителем ООО ТД "Рудоавтоматика", подпадает под признаки сделки с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный названным Законом.

Установив, что стоимость имущества по спорной сделке превышает стоимость 50% активов ОАО "Рудоавтоматика", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор на поставку выпускаемого оборудования N 01-10 от 11.01.2010 является крупной сделкой.

Согласно пункту 5 статьи 79 Закона "Об акционерных обществах" в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI Закона (заинтересованность в совершении обществом сделки).

Пунктом 1 статьи 83 Закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Ответчик ОАО "Рудоавтоматика" отсутствие решения общего собрания акционеров по одобрению спорной сделки не отрицал, указав при этом, что необходимость заключения оспариваемого договора обсуждалась ОАО "Рудоавтоматика" при рассмотрении вопроса об утверждении годового отчета на годовом общем собрании акционеров 05.05.2009, 12.05.2010 (вопрос 3 повестки дня). Вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью не был вынесен на обсуждение общего собрания акционеров общества отдельным вопросом, поскольку в течение 10 лет на общем собрании присутствовали лишь акционеры, попадающие в круг лиц, заинтересованных в данной сделке. Вместе с тем, акционерами принято решение заключить данную сделку, одобряя каждое действие по ней советом директором ОАО "Рудоавтоматика", в состав которого входят незаинтересованные лица.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Однако доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца в результате заключения договора на поставку выпускаемого оборудования N 01-10 от 11.01.2010 в материалы дела не представлено.

При этом ответчиком в подтверждение своих доводов об отсутствии в результате заключения оспариваемой сделки неблагоприятных последствий для ОАО "Рудоавтоматика" были представлены копии бухгалтерской отчетности и отчета о прибылях и убытках за 2010 год (л.д. 46-56 т. 4 л.д. 2-9 т.5), справки о среднемесячной заработной плате за 2009-2010 годы (л.д. 8 т. 4), справка о расходах на научную деятельность в 2010 году (л.д. 9 т. 4), справка о беспроцентных займах, выданных в 2010 году (л.д. 10 т. 4), согласно которым платежеспособность и финансовая устойчивость ОАО "Рудоавтоматика" в 2009-2010 годах являлись положительными. В 2010 году ОАО "Рудоавтоматика" увеличило свои оборотные активы на 25 737 тыс. рублей, внеоборотные активы на 163 тыс. рублей.

Кроме того, представленными в материалы дела данными бухгалтерского учета подтверждается и то обстоятельство, что отсутствие в 2012 году заключенного с ООО "ТД "Рудоавтоматика" договора на поставку выпускаемого оборудования (источника прибыли общества) снизило объем реализации ОАО "Рудоавтоматика" в первом квартале 2012 года на 18,3% по сравнению с аналогичным периодом 2011 года.

Разница в цене приобретения товара, на которую ссылается истец, как установил суд, обусловлена тем, что ООО "ТД "Рудоавтоматика", в отличие от ОАО "Рудоавтоматика", осуществляло доставку и монтаж оборудования, что влекло изменение стоимости сделок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае предоставления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров.

Для признания договора недействительным основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, в связи с чем доказыванию подлежит то обстоятельство, что сделка изначально заключалась с целью причинения убытков акционерам.

Таких доказательств суду представлено не было.

В соответствии со статьей 84 Закона "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений бухгалтерской отчетности ОАО "Рудоавтоматика", причинении обществу и его акционерам каких-либо убытков истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все собранные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора на поставку выпускаемого оборудования N 01-10 от 11.01.2010 недействительным и для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В частности, ссылки заявителя на причинение ему убытков в результате заключения оспариваемой сделки в связи с неполучением им дивидендов по размещенным акциям ОАО "Рудоавтоматика" исследовались арбитражным судом первой инстанции, и им была дана правовая оценка с учетом представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества имеют право на получение дивидендов.

Согласно пункту 1 статьи 42 названного Закона общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды.

При этом в силу пункта 2 и пункта 3 статьи 42 Закона "Об акционерных обществах" решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов.

Согласно статье 11 Устава ОАО "Рудоавтоматика" общество вправе один раз в год принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям. Решение о выплате годовых дивидендов, размере годового дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа) принимается общим собранием акционеров общества при распределении прибыли общества. Размер годовых дивидендов не может быть больше рекомендованного Советом директоров общества. Срок выплаты годовых дивидендов определяется решением общего собрания акционеров общества о выплате годовых дивидендов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры - требовать их выплаты.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из протоколов общих собраний акционеров ОАО "Рудоавтоматика" за период с 1993 года по 2011 год при рассмотрении вопроса о распределении прибыли на общих собраниях акционеров принимались решения дивиденды не выплачивать (л.д. 104-134 т. 4).

Данные решения общих собраний акционеров ОАО "Рудоавтоматика" в установленном законом порядке не оспаривались, с требованием о распределении прибыли истец к ответчику не обращался.

Утверждения истца о том, что ООО "Торговый дом "Рудоавтоматика" по оспариваемому договору приобретало у ОАО "Рудоавтоматика" продукцию по одной цене, нередко ниже цены по аналогичным сделкам с другими контрагентами, а продавало по более высокой цене, в результате чего ОАО "Рудоавтоматика" недополучило 44 017 000 руб., также не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов истца, поскольку доказательства того, что произведенную продукцию акционерное общество продавало ООО "Торговый дом "Рудоавтоматика" по ценам ниже среднерыночных и причинении убытков, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что отсутствие в повестке дня общего собрания акционеров ОАО "Рудоавтоматика" вопроса об одобрении крупной сделки лишили права истца требовать выкупа принадлежащих ему акций в случае, если бы он не участвовал в собрании или голосовал против, судебная коллегия считает необоснованными и отклоняет, принимая во внимание возражения ответчика по данному вопросу, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также представленные в их подтверждение требование акционера-владельца голосующих акций ООО "Лад" о выкупе обществом всех или части принадлежащих ему акций от 09.06.2012, отчет Совета директоров ОАО "Рудоавтоматика" об итогах предъявления требования акционера ООО "Лад" о выкупе принадлежащих ему акций, а также платежное поручение N 7864 от 25.06.2012 о выплате ООО "Лад" 19 125 252 руб. за 4164 шт. акций ОАО "Рудоавтоматика".

Иные доводы заявителя также отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, при этом оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2012 по делу N А35-1038/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лад" без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителей жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2012 по делу N А35-1038/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лад" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая А.И. Поротиков