Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2012 г. N Ф10-4270/12 по делу N А64-1886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей:	Егорова Е.И.
	Шуровой Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Медведевой О.Ю.
от ООО "Здоровье" 393760, Тамбовская обл., г. Мичуринск, ул. Филиппова, д. 66, ОГРН 1026801063574 от МИФНС России N 9 по Тамбовской области 393760, Тамбовская обл., г. Мичуринск, ул. Липецкое шоссе, д. 55	не явились, извещены надлежаще Чесноковой С.Н. - представитель, дов. от 11.01.12 г. N 03-03/00025

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.12 г. (судьи Н.А. Ольшанская, В.А. Скрынников, А.И. Протасов) по делу N А64-1886/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Здоровье" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по городу Мичуринску Тамбовской области судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 15000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9129,45 руб.

Определением суда от 24.04.12 на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика по делу - ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области на его правопреемника - Межрайонную ИФНС России N 9 по Тамбовской области (далее - налоговый орган).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.12 г. заявление о взыскании с налогового органа процентов в размере 9129,45 руб. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.12 г. определение суда первой инстанции отменено. Заявление Общества в части взыскания с налогового органа процентов за пользование чужими денежными средствами направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу; заявление в части взыскания с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.11 г. по настоящему делу было удовлетворено в полном объеме заявление Общества о признании недействительным решения ИФНС России по г. Мичуринску от 30.12.10 г. N 77 (с изменениями, внесенным решением УФНС России по Тамбовской области от 18.02.11 г. N 11-10/8) о привлечении ООО "Здоровье" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество в сумме 83577 руб., пени в сумме 17294 руб. и штрафа в сумме 16515 руб.

Указанные денежные суммы, списанные до принятия судом решения со счетов Общества налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ, были возвращены Обществу 14.02.12 г.

05.03.12 г. Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением (названным "ходатайством") о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя, а также процентов, рассчитанных со дня списания указанных денежных сумм со счетов Общества по день фактического возврата.

Определением суда первой инстанции от 14.03.12 г. данное заявление Общества было оставлено без движения ввиду отсутствия уведомления о вручении копии заявления и прилагаемых к нему документов налоговому органу; определением от 02.04.2012 заявление Общества принято судом к производству после устранения отмеченных недостатков.

Оставляя без рассмотрения заявление Общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что основания, по которым суд первой инстанции оставил заявление Общества в данной части без рассмотрения, положениями АПК РФ не предусмотрены.

Согласно ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Перечисленные выше основания для оставления заявления Общества в части взыскания процентов без рассмотрения отсутствовали.

Согласно ч. 2 той же нормы закона, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. Суд первой инстанции в качестве таких оснований признал обстоятельства, являющиеся основанием для оставления искового заявления без движения.

Между тем, поскольку заявление Общества в том виде, в котором оно было подано в суд, было принято судом к производству, суду первой инстанции необходимо было решить вопрос о выделении требования о взыскании процентов в отдельное производство и рассмотреть его по правилам, установленным АПК РФ для разбирательства искового заявления по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части оставления заявления Общества в части взыскания процентов без рассмотрения было отменено судом апелляционной инстанции и направлено в Арбитражный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу правомерно.

Отказывая в удовлетворении Общества о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обосновал свой вывод тем, что Общество злоупотребило своими процессуальными правами, не представив налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки документы (дефектные ведомости на медицинское оборудование), которые впоследствии были представлены им в суд (части 1 и 2 статьи 111 АПК РФ), а также тем, что представленный Обществом расходный кассовый ордер не доказывает факта выплаты денежных средств представителю, поскольку не имеет оттиска печати Общества.

Отменяя определение суда первой инстанции в данной части и удовлетворяя заявление Общества, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 той же нормы закона, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Процессуальные права и обязанности сторон дела, рассматриваемого арбитражным судом, определены статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, тогда как права и обязанности налоговых органов и налогоплательщиков, в том числе в процессе проведения налоговых проверок, определяются соответствующими положениями налогового кодекса РФ.

В связи с этим непредставление налогоплательщиком налоговому органу в ходе налоговой проверки каких-либо документов, которые впоследствии были представлены им в суд в процессе оспаривания решения налогового органа, вынесенного по результатам данной налоговой проверки, не является нарушением досудебного порядка урегулирования спора (ч. 1 ст. 111 АПК РФ) либо злоупотреблением процессуальными правами, регламентированными ст. 41 АПК РФ (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что довод о неисправности медицинского оборудования заявлялся Обществом в возражениях на акт выездной налоговой проверки, а также в апелляционной жалобе Общества на решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган, которые от проверки данного довода уклонились. Требования налогового органа о предоставлении документов, направлявшиеся налоговым органом Обществу в ходе выездной налоговой проверки, не предусматривали представление дефектных ведомостей на медицинское оборудование.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 111 АПК РФ оснований для отнесения судебных расходов на Общество является правомерным.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие на представленном Обществом расходном кассовом ордере оттиска печати Общества обоснованно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку унифицированная форма КО-2 "Расходный кассовый ордер для учета кассовых операций", утв. Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.98 г. N 88, не предусматривает проставление печати организации при оформлении расходного кассового ордера. Все необходимые реквизиты данный расходный кассовый ордер содержит.

Оценив доказательства, представленные Обществом в обоснование заявления о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расходы были понесены Обществом именно на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, по которому судебный акт принят в пользу Общества. При этом размер заявленных ко взысканию расходов признан судом апелляционной инстанции разумным, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Доводы кассационной жалобы налогового органа основаны на неверном толковании примененных судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 года по делу N А64-1886/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров Л.Ф. Шурова