Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2012 г. N Ф10-4420/12 по делу N А54-1629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей:	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакаевым В.Н. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Рязанской области - секретарь с/з Камышникова И.И.; от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Бакаев В.Н. В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание установлены судьей Арбитражного суда Рязанской области Котловой Л.И.
При участии в заседании:
от ИП Харламовой О.В. 390027, г. Рязань, ул. Кальная, д. 7 кв. 100 ОГРНИП 306623412300021	Асеевой Ю.М. - представителя, дов. от 17.01.2012 б/н
от Межрайонной ИФНС N 2 по Рязанской области 390013, г. Рязань, пр-д Завражного, д. 5 ОГРН 10462090332539	Балашова И.И. - представителя, дов. от 18.10.2012 б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2012 (судья Крылова И.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Тиминская О.А.) по делу N А54-1629/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Харламова О.В. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.10.2011 N 13-15/026488дсп (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Рязанской области от 21.12.2011 N 15-12/14448) в части: привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 229 908, 18 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 46 175, 75 руб.; начисления пени по состоянию на 25.10.2011 по НДС в сумме 48 601, 84 руб., по НДФЛ в сумме 357 456, 80 руб., по ЕСН в сумме 79 612,94 руб.; взыскания недоимки по НДС в сумме 125 237 руб., по НДФЛ в сумме 1 490 231, 5 руб., по ЕСН в сумме 306 323 руб.; предложения уплатить начисленные налоги, пени и штраф, а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2012 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Харламова О.В. просит кассационную коллегию отказать в её удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются совокупностью представленных доказательств и положениями действующего законодательства.

Одновременно Предпринимателем заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек, понесенных ей в ходе рассмотрения кассационной жалобы по делу N А54-1629/2012, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Харламовой О.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов (сборов) за период с 27.09.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 31.08.2011 N 13-15/0022117 и вынесено решение от 25.10.2011 N 13-15/026488дсп.

Названным решением Предпринимателю доначислено 3 290 694, 07 руб. налогов, 817 933, 16 руб. пени и 486 912, 90 руб. штрафа.

Основанием для указанных начислений послужил вывод Инспекции об отсутствии документального подтверждения произведенных Предпринимателем расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН, а также права на налоговые вычеты по НДС ввиду непредставления соответствующих платежных документов и счетов-фактур.

Решением УФНС России по Рязанской области от 21.12.2011 N 15-12/14448 оспариваемое решение Инспекции изменено путем отмены в части доначисления налогоплательщику за 2008 год НДФЛ в размере 1 186 381,50 руб. и ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в размере 182 520, 23 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. Управление пришло к выводу об обоснованности включения Предпринимателем в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы расходов на приобретение товаров для перепродажи в общем размере 9 126 011, 17 руб.

Полагая, что решение Инспекции от 25.10.2011 N 13-15/026488дсп частично не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, ИП Харламова О.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пп. 3, 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.

Минфином РФ и МНС России утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (Приказ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430), определяющий правила ведения учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 2 названного Порядка установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

На основании ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДС.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст.ст. 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст. 154-159, 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном гл. 21 НК РФ.

Таким образом, на предпринимателе лежит обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. При утрате первичных бухгалтерских документов такими документами могут служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами предпринимателя при расчетах за поставленные товары (постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Предпринимателем не были представлены счета-фактуры на приобретение товара у ООО "ЦентрЗодчийСтрой" от 07.03.2008 N 54 на сумму 231 000 руб. (в т.ч. НДС 35 237, 29 руб.) и от 10.04.2008 N 92 на сумму 590 000 руб., (в т.ч. НДС 90 000 руб.).

Однако, как пояснила Предприниматель, утрата спорных счетов-фактур произошла в связи с угоном автомашины, в которой находились первичные бухгалтерские документы.

Факт угона автомашины и утраты в связи с этим бухгалтерских документов подтверждается представленной в материалы дела справкой от 28.02.2012 N 1537 Отдела N 3 (по обслуживанию Железнодорожного района) Следственного управления УМВД России по городу Рязани.

Вместе с тем, спорные суммы НДС, предъявленные Предпринимателю к оплате, выделены в книге покупок за 2008 год, содержащей перечень полученных Предпринимателем счетов-фактур. Также счета-фактуры отражены в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций налогоплательщика за 2008 год.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что Предприниматель документально подтвердила сумму предъявленного к оплате и оплаченного НДС, т.е. обосновала заявленный налоговый вычет, в связи с чем законных оснований для начисления недоимки, пени и штрафа в оспариваемых размерах у Инспекции не имелось.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц".

Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в в декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2008 год Предпринимателем не отражена сумма дохода, полученного за реализованный товар от ООО "Жанстроймонтаж" и ООО "Меридиан", в размере 1 535 753,41 руб. В состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2007-2009 г.г. Предпринимателем включены расходы в размере 9 443 717, 57 руб., не подтвержденные документально, а именно: не представлены документы по оплате товара, а также необоснованно включена сумма 499 748,78 руб., поступившая от ООО "Фавн", в качестве возврата денежных средств за не поставленный товар.

Оценивая выводы проверяющих в указанной части, суд обоснованно принял во внимание, что документы, подтверждающие оплату товара и возврат денежных средств, ранее перечисленных Предпринимателю как оплата за товар, не могли быть представлены по причине их утраты, что подтверждается вышепоименованной справкой от 28.02.2012 N 1537.

Данное обстоятельство обязывало налоговый орган применить положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств Предпринимателя исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении Инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление Инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика (постановления Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16282/11, от 19.07.2011 N 1621/11).

При этом суд правомерно отклонил довод Инспекции о невозможности определения суммы налогов расчетным путем и о достаточности в данном случае применения положений абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ, предоставляющей право на вычет только в размере 20% от общей суммы доходов, поскольку положения названной нормы закона не освобождают налоговый орган от обязанности определения НДФЛ и ЕСН расчетным путем в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Кроме того, в материалы дела налогоплательщиком представлены восстановленные документы, подтверждающие расходы - копии квитанций к приходным кассовым ордерам контрагентов Предпринимателя, которые обоснованно, с учетом требований п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 и определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, приняты во внимание судом при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования в части доначисления налоговым органом недоимки, пени и штрафа по НДФЛ и ЕСН в оспариваемых Предпринимателем суммах.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы кассационной жалобы Инспекции основаны на неверном толковании вышеуказанных законодательных норм и направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами. Названные доводы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, а также апелляционной жалобы и правомерно отклонены как несостоятельные.

В отношении заявленного Предпринимателем требования о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., кассационная коллегия руководствуется следующим.

Согласно положениям ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Предпринимателем в суд кассационной инстанции представлены: копия договора от 12.11.2012 б/н, доверенность от ИП Харламовой О.В. на Асееву Ю.М., копия приказа о приеме на работу от 30.10.2012, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.11.2012 N 35, копия кассового чека от 13.11.2012.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х утвержден порядок выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан, согласно которому верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ.

Представленные Предпринимателем копии платежных документов не заверены печатью организации, их выдавшей, а также не содержат доказательств, подтверждающих полномочия Асеевой Ю.М. по свидетельствованию копий документов от имени ООО "Асессор".

Поскольку к заявлению налогоплательщиком не приложен оригинал платежного документа, достоверно подтверждающий факт несения ИП Харламовой О.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд кассационной инстанции полагает необходимым в его удовлетворении отказать.

Руководствуясь ч. 1 ст. 112, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу N А54-1629/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ИП Харламовой О.В. о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков