Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2012 г. N Ф10-4053/12 по делу N А35-11994/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21.11.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей:	Сладкопевцевой Н.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца	Гордеева Э.В. - представителя (доверенность б/н от 06.06.2012 г.)
от ответчика	Извековой Е.М. - начальника юридического отдела (доверенность N 03-Д от 01.01.2012 г.)
от третьих лиц	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра" на решение Арбитражного суда Курской обл. от 26 марта 2012 г. (судья Волкова Е.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Афонина Н.П.) по делу N А35-11994/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - в лице филиала "Курскэнерго", ОГРН 1046900099498, (далее - ОАО "МРСК Центра"), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу "Курскрегионэнергосбыт", ОГРН 1054639005805, (далее - ОАО "Курскрегионэнергосбыт"), о взыскании 3105793 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с января 2010 года по июнь 2010 года и с августа 2010 года по декабрь 2010 года (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Курские электрические сети" и ООО "Жилсервис".

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ОАО "МРСК Центра" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2012 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 как незаконных.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Центра" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО "Курскрегионэнергосбыт" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить в арбитражный суд первой инстанции для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2010 между ОАО "Курская энергосбытовая компания" (в настоящее время - ОАО "Курскрегионэнергосбыт") и ОАО "МРСК Центра" заключен договор N 110/1769/2-ЭСК/2010, согласно которому ОАО "МРСК Центра" приняло на себя обязательство оказывать ОАО "Курскрегионэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии до точек присоединения (поставки) потребителей, а ОАО "Курскрегионэнергосбыт" - оплачивать услуги ОАО "МРСК Центра" в порядке, установленном договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что указанный договор в части оказания услуг по передаче электрической энергии заключен ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в интересах потребителей, присоединенных (в т.ч. опосредованно) к сетям Филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" и (или) ТСО и условиями заключенных договоров (энергоснабжения, купли - продажи электроэнергии) с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 2.1 также предусмотрено, что ОАО "МРСК Центра" в целях обеспечения своих обязательств перед ОАО "Курскрегионэнергосбыт" заключает договоры возмездного оказания услуг, в том числе и с ТСО (к которым в соответствии с Приложением N 11 к Договору, в частности, относится ОАО "Курские электрические сети").

В период с января по декабрь 2010 истцом оказывались услуги по передаче электрической энергии до потребителей ответчика, в том числе и до многоквартирных жилых домов в МО пгт. им. К. Либкнехта, присоединенных к электрическим сетям ОАО "Курские электрические сети".

Во исполнение указанного договора и в связи с отсутствием собственной энергопередающей сети, между ОАО "МРСК Центра" и ОАО "Курские электрические сети" заключен договор N 18/3 от 18.03.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому ОАО "Курские электрические сети" являлось исполнителем услуг, а истец - заказчиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с договором N 110/1769/2-ЭСК/2010 в период с января по июнь и с августа по декабрь 2010 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии до многоквартирных жилых домов МО пгт. им. К. Либкнехта на общую сумму 3105793 руб. 56 коп. Полагая, что ответчиком не оплачен весь объем оказанных услуг в количестве 1391059 кВтч, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом, спорный объем электроэнергии, переданный в многоквартирные жилые дома, составляет разница между объемами электроэнергии, определенными по общедомовыми и индивидуальным приборам учета.

Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом спорного объема оказанных услуг, отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Кроме того, арбитражный суд исходил из того, что договором сторон в качестве расчетных согласованы индивидуальные приборы учета электроэнергии, установленные в жилых помещениях указанных многоквартирных домов, исходя из показаний которых ответчик полностью рассчитался с истцом за услуги по передаче электроэнергии. Арбитражный суд указал также на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих избранный собственниками жилых помещений способ управления многоквартирными жилыми домами, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяет определить количество поставленной в эти дома электроэнергии, исходя из нормативов потребления.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы не основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Согласно п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Разрешая спор, арбитражный суд, указав на отсутствие документов, подтверждающих установку, обследование и допуск в эксплуатацию общедомовых приборов учета в многоквартирных домах МО пгт. им. К. Либкнехта, а также разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, отсутствие доказательств правомочий МУП "Жилсервис" и ООО "Жилсервис" на установку общедомовых приборов учета и подписание вышеуказанных актов, пришел к правильному выводу о невозможности их использования при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Однако указанные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа во взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии, поскольку законодательством определен расчетный способ определения количества переданной электроэнергии при отсутствии в точке поставки приборов учета. Для многоквартирных жилых домов в качестве расчетного способа установлено определение электропотребления, исходя из нормативов, устанавливаемых в соответствии с жилищным законодательством и законодательством об электроэнергетике. Такой вывод вытекает из следующего.

В соответствии со ст. 157 п. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящих Правил. В случае если в точках поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, не обеспечивается учет электрической энергии и оказанных услуг с использованием приборов учета, отвечающих требованиям, установленным разделом XII настоящих Правил, объем потребленной электрической энергии и оказанных услуг определяется в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии или с использованием одного из предусмотренных разделом XII настоящих Правил расчетных способов.

В соответствии с п. 136 Правил N 530, оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Согласно абзацу 3 п. 147 Правил N 530 в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правила N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период) "точка поставки на розничном рынке" - место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода) либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861) границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 88 Правил N 530 собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом, а также собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в соответствии с настоящими Правилами и жилищным законодательством Российской Федерации. При этом определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Пунктом 89 Правил N 530 определено, что количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Таким образом, независимо от выбранного собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом и, соответственно от того, кто приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию для снабжения многоквартирного дома, определение объемов поставленной электрической энергии в соответствии с действующим законодательством должно осуществляться на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В связи с этим, вывод арбитражного суда о том, что отсутствие в деле доказательств, подтверждающих избранный собственниками жилых помещений способ управления многоквартирными жилыми домами, не позволяет определить количество поставленной в эти дома электроэнергии, исходя из нормативов потребления (при невозможности использовать общедомовые приборы учета) не основан на законе.

Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, при наличии в жилых помещениях проживающих в таком доме граждан индивидуальных приборов учета, установлена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и заключается в том, что названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

Указанный вывод соответствует также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.12.2011 N 9797/11.

Кроме того, согласно правовой позиции содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 7445/09, расчет компанией потерь электрической энергии в зависимости от количества электрической энергии, оплаченной бытовыми потребителями, означает возможность не учета в составе полезного отпуска потребленной, но неоплаченной электрической энергии, что приведет к ее необоснованному отнесению на потери в сетях сетевой организации.

В связи с вышеизложенным, вывод арбитражного суда о том, что расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии должен производиться в соответствии с условиями договора от 18.02.2010, исходя из показаний индивидуальных приборов учета собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных жилых домов, противоречит требованиям действующего законодательства и сложившейся практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В данном случае, арбитражный суд должен был дать правовую оценку таким условиям договора от 18.02.2010 на их соответствие вышеуказанным правовым нормам, однако этого сделано не было.

Нельзя признать правомерной и ссылку арбитражного суда на отсутствие доказательств технологического присоединения и актов разграничения эксплуатационной ответственности как на основание для отказа в иске.

Арбитражным судом не учтено, что факт технологического присоединения спорных домов к сетям смежной с истцом сетевой организации - ОАО "Курские электрические сети" - никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, также как и факт поставки в эти дома в спорный период электроэнергии, а граница балансовой принадлежности при отсутствии акта о ее разграничении должна быть определена по правилам п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно данного пункта внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии со ст. 70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 70 п. 3.1 АПК РФ

Как следует из материалов дела, отклоняя представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет задолженности, произведенный исходя из нормативов потребления, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что сведения о количестве граждан, положенные истцом в основу данного расчета, представлены администрацией МО пгт К. Либкнехта, которая не является органом, уполномоченным вести регистрационный учет граждан. При этом, суд указал на то, что таким органом является Отделение УФМС России по Курской области в Курчатовском районе, сведения от которого в материалах дела отсутствуют.

Данный вывод арбитражного апелляционного суда в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан без учета имеющегося в материалах дела письма Управления ФМС России по Курской области от 22.06.2012 N 5/3665 из которого следует, что УФМС России по Курской области организует и осуществляет работу по выполнению административных процедур формирования, хранения, использования и предоставления адресно-справочной информации, относящейся к определенному физическому лицу (персональные данные) и не ведет учет по адресам.

Кроме того, судом не учтены требования ст. 70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ответчик представленные истцом сведения о количестве проживающих в МО пгт К. Либкнехта граждан прямо не оспорил, свои данные, либо доказательства, опровергающие данные истца, не представил.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 70 п. 3.1 АПК РФ

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик, как поставщик коммунального ресурса, должен располагать сведениями о потребителях, которым он осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома, и в интересах которых им заключен с истцом договор на передачу электроэнергии в указанные дома.

В силу с п. 18 Правил N 861 сбытовая организация при заключении договора обязана направить в сетевую организацию, в том числе реквизиты потребителя услуг по передаче электрической энергии или потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор.

Арбитражный кассационный суд считает неверным и вывод арбитражного суда о том, что основанием для отказа в иске является недоказанность получения ответчиком платы за услуги по передаче спорного объема электроэнергии с потребителей. Указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по спору между сбытовой и сетевой организациями об объеме услуг по передаче электроэнергии, поскольку касается исключительно правоотношений ответчика с его контрагентами по договорам энергоснабжения. Отсутствие оплаты за электроэнергию со стороны потребителей ответчика в соответствии со ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не может влиять на право сетевой организации требовать оплаты за услуги по передаче электроэнергии до таких потребителей.

Принимая во внимание, что арбитражные суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неверно применили нормы материального права, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, а также условиям договора сторон об определении объема услуг и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч 1 п. 3, 288 ч. 1-3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской обл. от 26 марта 2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. по делу N А35-11994/2011 отменить, дело направить в Арбитражный суд Курской области для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Толкачева И.Ю.