Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2012 г. N Ф10-4018/12 по делу N А09-852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей:	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	не явился
от ответчика	не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройСоюз" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23 мая 2012 г. (судья Данилина О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. (судьи Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) по делу N А09-852/2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Брянская государственная сельскохозяйственная академия", ОГРН 1023201936240, (далее - ФГБОУ ВПО "Брянская ГСХА"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСоюз", ОГРН 1073254007243, (далее - ООО "СтройСоюз"), о расторжении государственного контракта от 28.05.2011 N 21 и взыскании 2461142 руб. 32 коп. неустойки за период с 28.07.2011 по 17.04.2012 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2012 государственный контракт N 21 от 28.05.2011 расторгнут, с ООО "СтройСоюз" в пользу ФГБОУ ВПО "Брянская государственная сельскохозяйственная академия" взыскано 600000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, ООО "СтройСоюз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2012 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 как незаконных в части взыскания 600000 руб. пени.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 28.05.2011 ФГБОУ ВПО "Брянская государственная сельскохозяйственная академия" (государственный заказчик) и ООО "СтройСоюз" (подрядчик) в соответствии с результатами размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме заключили государственный контракт N 21, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по проведению капитального ремонта мест общего пользования общежития N 6 ФГОУ ВПО "Брянская государственная сельскохозяйственная академия", расположенного по адресу: Брянская область, Выгоничский район, село Кокино, улица Советская, дом 6.

Согласно пункту 3.1 цена государственного контракта включает в себя все расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту, и составляет 4904124 руб. 83 коп. с учетом НДС (согласно протоколу аукциона N 8А от 18.05.2011).

В соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта оплата работ, выполненных подрядчиком, производится государственным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 (трех) месяцев с момента подписания документов о выполнении работ уполномоченным представителем заказчика и предоставления подрядчиком всех необходимых для оплаты документов: счета, счета-фактуры, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-2).

Дата окончания работ - в течение 2 (двух) месяцев с момента подписания государственного контракта.

Государственный контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения обязательств по нему (пункт 12 государственного контракта).

Стороны имеют право инициировать расторжение государственного контракта по взаимному соглашению сторон. Сторона, принявшая решение об инициировании расторжения государственного контракта, направляет другой стороне уведомление с предложением о расторжении контракта по взаимному соглашению сторон. Письменный ответ на вышеуказанное уведомление должен быть дан в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней (пункты 13.2, 13.3 государственного контракта).

Как следует из материалов дела, обязательства по проведению капитального ремонта мест общего пользования общежития N 6 ФГОУ ВПО "Брянская государственная сельскохозяйственная академия", расположенного по адресу: Брянская область, Выгоничский район, село Кокино, улица Советская, дом 6, были выполнены ООО "СтройСоюз" не в полном объеме. Подрядчик выполнил работы на сумму 1748814 руб. 16 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.07.2011 на сумму 1398496 руб. 13 коп., актом о приемке выполненных работ от 27.07.2011 на сумму 350 318 рублей 03 копейки, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2011 N 1 и от 27.07.2011 N 2.

06.01.2012 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту, начислении неустойки в размере 1533480 рублей 99 копеек, а также направил экземпляр соглашения от 06.01.2012 о расторжении государственного контракта от 28.05.2011 N 21 (том 1, л.д.73-77).

Направленное истцом соглашение о расторжении государственного контракта ответчик не подписал, неустойку не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку выводы арбитражных судов обеих инстанций обжалуются только в части взыскания 600000 руб. неустойки, остальные выводы судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца 600000 руб. пени, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Факт нарушения исполнителем установленных государственным контрактом от 28.05.2011 N 21 сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 9.2 государственного контракта подрядчик за нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом, уплачивает государственному заказчику пеню в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В связи с этим, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что размер договорной неустойки подрядчика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств за период с 28.07.2011 по 17.04.2012 составляет 2461142 руб. 32 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства, периода просрочки, арбитражный суд, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой пени до 600000 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что арбитражный суд неверно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки недостаточно, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, вышеуказанные доводы заявителя не могут быть предметом исследования и оценки арбитражного кассационного суда, поскольку выходят за пределы его полномочий.

В соответствии с пунктом 16.1 государственного контракта от 28.05.2011 N 21 любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые условия, не предусмотренные государственным контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Учитывая, что доказательства заключения сторонами дополнительных соглашений, либо иных указаний заказчика о частичном исполнении государственного контракта в материалы дела представлены не были, арбитражный суд обоснованно отклонил довод ответчика о наличии вины истца в нарушении сроков выполнения работ, в связи с тем, что, по утверждению ответчика, самим заказчиком было принято решение о выполнении не более половины объема работ.

Ссылка заявителя на то, что в связи с началом учебного 2011 года в общежитии стали проживать студенты, что исключило возможность дальнейшего выполнения работ, также подлежит отклонению, поскольку к этому моменту просрочка исполнения обязательства подрядчиком уже имела место. В связи с этим указанные обстоятельства также нельзя расценивать как вину заказчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23 мая 2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. по делу N А09-852/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.