Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2012 г. N Ф10-4082/12 по делу N А08-239/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Маргеловой Л.М. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Компания БиТ" (127247, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 100, стр. 1, ОГРН 1047796853720)	Титова В.В. - представителя (дов. от 05.12.2009 б/н, пост.)
от судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Васильевой Л.Г. (309511, г. Старый Оскол, микр. Олимпийский, 52) от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (308002, г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 109) от общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (309511, г. Старый Оскол,, микр. Олимпийский, 62, Бизнес Центр, офис 22 )	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания БиТ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2012 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 (судьи Семенюта Е.А., Михайлова Т.Л., Донцов П.В.) по делу N А08-239/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания БиТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Васильевой Л.Г. и УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия; обязать судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Васильеву Л.Г. вручить постановление о возбуждении исполнительных производств взыскателю и должнику, наложить арест на все счета и дебиторскую задолженность должника, обязать Ульянова Ю.С. сдать присужденное оборудование, произвести опись и арест присужденного имущества; обязать УФССП России по Белгородской области рассмотреть жалобу по существу и принять меры по исполнению решения суда, привлечь Ульянова Ю.С. к уголовной ответственности, проконтролировать работы СПИ Васильевой Л.Г., произвести другие действия, предусмотренные законом.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Компания БиТ" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 08.06.2011 на основании исполнительного листа АС N 001597978, выданного 16.05.2011 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-152492 о взыскании с ООО "Регион Строй" в пользу ООО "Компания БиТ" задолженности в размере 165 889,09 руб. судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденевой О.Н., возбуждено исполнительное производство N 42933/11/20/31, которое вошло в состав сводного исполнительного производства N 20513/11/20/31-СД, возбужденного на основании 6 исполнительных документов о взыскании с ООО "Регион Строй" задолженности на общую сумму 900 229,42 руб., в том числе задолженности, относящейся к 3-й очередности взыскания (госпошлина, штраф).

Также, 08.06.2011 судебным приставом-исполнителем Леденевой О.Н. было возбуждено исполнительное производство N 42934/11/20/31 на основании исполнительного листа АС N 001597979, выданного 16.05.2011 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-152492 об обязании ООО "Регион Строй" возвратить ООО "Компания БиТ" оборудование, переданное по договору аренды N Ю-07/02 от 19.07.2010.

20.07.2011 ООО "Компания БиТ" обратилась к главному судебному приставу по Белгородской области с жалобой, из содержания которой следует, что решение суда не исполнено, постановления о возбуждении исполнительного производства не получены.

Письмом от 26.08.2011 УФССП по Белгородской области сообщило обществу о принятых судебным приставом-исполнителем действиях по исполнению требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства N 20513/11/20/31-СД.

ООО "Компания БиТ", считая, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было произведено никаких действий, направленных на исполнение решения суда, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие их действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом под бездействием следует понимать противоправное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей действовать.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" установлен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом конкретных сроков совершения исполнительных действий, включенных в указанный перечень, не установлено.

Согласно п. 1 ст. 36 указанного закона исполнительные действия должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в рамках двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако указанный срок не является пресекательным, поскольку в силу прямого указания п. 8 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в целях исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом направлены запросы в соответствующие органы, у которых имеются сведения относительно имущества должника. По сведениям 5 отделений МОТОТРЭР УВД Белгородской области, Управления Росреестра по Белгородской области, ООО "Регион Строй" транспортных средств, поднадзорной техники и недвижимого имущества не имеет.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 06.07.2011 ООО "Регион Строй" по адресу, указанному в исполнительных документах: г. Старый Оскол, мкр. Олимпийский, д. 62, не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество отсутствует.

04.08.2011 руководитель ООО "Регион Строй" Ульянов Ю.С. предупрежден судебным приставом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ. Согласно объяснению Ульянова Ю.С. организация финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет с октября 2010 года, имущество, контрольно-кассовая техника, денежные средства отсутствуют. В отношении дебиторской задолженности отсутствуют акты сверки.

Также, согласно объяснению Ульянова Ю.И. оборудование, переданное по договору аренды N Ю-07/02 от 19.07.2010 находится в г. Воронеж.

В связи с чем судебным приставом-исполнителем 02.09.2011 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, которое направлено в УФССП России по Воронежской области с целью проверки места нахождения имущества по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 9. Указанное поручение направлено для исполнения по существу в Центральный РОСП г. Воронежа.

На основании заявления ООО "Компания БиТ" о привлечении Ульянова Ю.С. к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, поступившему в Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области, 21.10.2011 проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Ульянова Ю.С. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ.

14.11.2011 Ульянов Ю.С. повторно предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, ему вручено постановление об обязании в срок до 25.11.2011 возвратить ООО "Компания БиТ" оборудование и ему вручено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 20.12.2011 судебным приставом-исполнителем Васильевой Л.Г. установлено, что по адресу г. Старый Оскол, мрн. Олимпийский, д. 52 организация должника не располагается, помещения у ЗАО "Строительный центр" не арендует, ООО "Регион Строй" финансово-хозяйственную деятельность по данному адресу не осуществляет, имущество отсутствует; место нахождения должника не установлено.

12.12.2011 в УФССП России по Воронежской области направлен запрос о ходе исполнения постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 02.09.2011.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2011 исполнительное производство N 42933/11/20/31 окончено в порядке п.п. 4 п. 1 ст. 46, п.п. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве для исполнения требований, указанных в исполнительных документах, с учетом имеющихся сведений о должнике, т.е. бездействия им допущено не было.

Таким образом, поскольку права и законные интересы общества нарушены не были, суды, исходя из положений ст.ст. 198, 201 АПК РФ, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного им требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и основания для переоценки выводов судов в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А08-239/2012, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания БиТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Л.М. Маргелова Е.Н. Чаусова