Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2012 г. N Ф10-4361/12 по делу N А68-1651/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.
от истца:	Русакова С.В., генерального директора; Шарыгина С.И. (дов. от 17.02.2012);
от ответчиков: от ГБУЗ "Тульский областной онкологический диспансер" от ООО "Спектрум"	Новикова С.А. (дов. от 05.05.2012); Коробейниковой Н.В. (дов. от 02.04.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОптиМед", г. Москва, на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А68-1651/12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОптиМед" (далее - ООО "ОптиМед"), ОГРН 5077746544123, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тульский областной онкологический диспансер" (далее - ГБУЗ "Тульский областной онкологический диспансер"), ОГРН 1027100685930, г. Тула, Комитету государственного заказа Тульской области, ОГРН 1107154015935, г. Тула, обществу с ограниченной ответственностью "Спектрум" (далее - ООО "Спектрум"), ОГРН 5077746463086, г. Москва, о признании недействительным размещения государственного заказа (извещение N 0166200000111001244) об открытом аукционе в электронной форме N ЭА-1205-11 на право заключить договор на поставку аппарата для гипертермии в ГБУЗ "Тульский областной онкологический диспансер", применении последствий недействительности ничтожной сделки - государственного контракта N 2011.89499 от 12.01.2012, запретив ГБУЗ "Тульский областной онкологический диспансер" и ООО "Спектрум" исполнять государственный контракт N 2011.89499 от 12.01.2012, а в случае исполнения, вернуть все полученное по сделке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (далее - ООО "РТС-тендер"), г. Москва.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2012 (судья Тажеева Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 (судьи Каструба М.В., Рыжова Е.В., Тучкова О.Г.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 11.05.2012 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2012 отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчиков - ГБУЗ "Тульский областной онкологический диспансер" и ООО "Спектрум" просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19.11.2011 на сайте госзакупок ГКЗ Тульской области было размещено извещение N 0166200000111001244 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить договор на поставку аппарата для гипертермии в ГБУЗ "Тульский областной онкологический диспансер" (т.1 л.д.23-25).

21.11.2011 ООО "ОптиМед" подало запрос N 1111212, которым просило изменить некоторые положения конкурсной документации, по его мнению, не соответствующей действующему законодательству (т.1 л.д.26-30). 25.11.2011 в удовлетворении указанного запроса обществу было отказано (т.1 л.д.31-40).

Заявка ООО "ОптиМед" на участие в аукционе не была принята к рассмотрению как не соответствующая требованиям аукционной документации.

12.01.2012 по результатам размещения заказа на основании протокола подведения итогов аукциона от 28.12.2011 в порядке п. 10, п. 11 ст. 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ между ГБУЗ "Тульский областной онкологический диспансер" (государственный заказчик) и ООО "Спектрум" (поставщик) был заключен государственный контракт N 2011.89499 на поставку аппарата для гипертермии в ГБУЗ "Тульский областной онкологический диспансер" (т.2 л.д.65-71), по условиям которого государственный заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке аппарата для гипертермии согласно спецификации (приложение N 1) и техническому заданию (приложение N 2).

В приложении N 1 к названного государственному контракту поставляемое оборудование поименовано как "система гипертермическая Celsius TCS для онкологии с принадлежностями" стоимостью 10 486 000 руб. (т.2 л.д.70).

31.01.2012 вышеуказанное оборудование поставлено ООО "Спектрум" в адрес ГБУЗ "Тульский областной онкологический диспансер", что подтверждается товарной накладной от 1/01 от 19.01.2012 и актом приема-передачи N 02/1 от 31.01.2012 (т.2 л.д.72).

Актом о вводе оборудования в эксплуатацию (т.2 л.д.73) и представленным ГБУЗ "Тульский областной онкологический диспансер" формуляром медицинского изделия "Система гипертермическая Celsius TCS для онкологии с принадлежностями" подтверждается, что поставленное ООО "Спектрум" оборудование 31.01.2012 введено в эксплуатацию и с 1.02.2012 года функционирует.

Ссылаясь на то, что требования к оборудованию, изложенные в аукционной документации, не соответствуют действующему законодательству, и, считая, что заявка ООО "ОптиМед" на участие в аукционе отклонена необоснованно, ООО "ОптиМед" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В обоснование исковых требований ООО "ОптиМед" сослалось на то, что требование аукционной документации о наличии у претендента сервисной службы на территории Российской Федерации противоречит п. 2.1 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Между тем, в силу п. 2.1 ст. 22 названного Федерального закона не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Суды пришли к выводу о том, что требование о наличии сервисной службы на территории России не противоречит вышеназванной норме закона, поскольку относится к требованиям по обслуживанию товара.

Помимо этого, в обоснование иска ООО "ОптиМед" сослалось на то, что требование аукционной документации о максимальной мощности оборудования 600 Вт направлено на ограничение конкуренции, поскольку выводит из конкурентной борьбы предлагаемые истцом системы ЕНY 2000 и EHY 2000 Plus, имеющие максимальную мощность 150 Вт, и не учитывает того, что данные системы обеспечивают ту же эффективность нагрева, что и более мощные системы.

Однако в силу п. 2 ст. 22 Федерального закона N 94-ФЗ заказчик вправе устанавливать в конкурсной документации показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

В этой связи, исходя из документации, связанной с размещением спорного заказа, а также пояснений представителей ГБУЗ "Тульский областной онкологический диспансер", данных в ходе рассмотрения спора, суды обоснованно указали, что заказчик имел намерение приобрести именно аппарат для гипертермии с максимальной мощностью 600 Вт и глубиной прогрева тела пациента до 19 см, и это условие заказчика не может быть признано ограничивающим конкуренцию.

Кроме того, Комитет государственного заказа Тульской области в возражениях от 12.12.2011 на жалобу ООО "ОптиМед", направленных в комиссию по контролю в сфере размещения заказов Тульского управления ФАС, пояснил, что медицинское оборудование мощностью ниже 600 Вт не способно обеспечивать глубину проникновения более 15 см, большая мощность оборудования более устойчива к перепадам напряжения, имеет больший ресурс службы, требует меньшего времени для подготовки оборудования для лечения пациента.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предлагаемое ООО "ОптиМед" оборудование не соответствовало по своим техническим характеристикам потребностям заказчика, изложенным в аукционной документации.

Что касается утверждения истца о том, что установление заказчиком начальной (максимальной цены) контракта в размере 10 486 000 руб. без учета средней цены коммерческих предложений, не является рыночным, противоречит п. 1 ст. 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ и ограничивает конкуренцию, то признавая его необоснованным, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе, по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Как установлено судами на основании представленной Комитетом государственного заказа Тульской области документации, связанной с размещением заказа, рассчитанная ГБУЗ "Тульский областной онкологический диспансер" средняя цена коммерческих предложений поставщиков ООО "Спектрум", ООО "ТехАстор" и ООО "МедФом" составила 14 980 000 руб., однако в качестве начальной (максимальной) цены аукциона была установлена цена в размере 10 486 000 руб.

В тоже время, поскольку закон не устанавливает императивного порядка формирования начальной (максимальной) цены и предоставляет заказчику право осуществлять собственные расчеты этой цены, а также, учитывая пояснения ГБУЗ "Тульский областной онкологический диспансер", согласно которым начальная (максимальная) цена оборудования была установлена ниже средней, исходя из принципа эффективного расходования бюджетных средств, суды обоснованно указали, что основания для вывода о том, что заказчик, снизив среднюю цену коммерческих предложений, нарушил законодательство и ограничил конкуренцию, отсутствуют.

Ссылка истца на медицинские преимущества предлагаемых им систем EHY 2000 перед фактически закупленным у ООО "Спектрум" оборудованием "система гипертермическая Celsius TCS для онкологии с принадлежностями" правомерно не принята судами во внимание, так как заявка истца на участие в аукционе не была принята по причине того, что предлагаемое истцом оборудование по своим техническим характеристикам не соответствовало потребностям заказчика, изложенным в аукционной документации с учетом разъяснений положений документации об аукционе в электронной форме.

Судами было установлено, что часть показателей предлагаемого истцом товара (мощность, глубина прогрева, время подготовки к рабочему режиму с момента включения в сеть до начала проведения процедуры гипертермии) не соответствовала техническим характеристикам, предъявляемым к предмету аукциона.

Довод истца о том, что извещение о внесении изменений в документацию об аукционе в электронной форме, подписанное председателем Комитета государственного заказа Тульской области, в котором указано о дополнении технической части документации об аукционе подпунктами о необходимости наличия блока термометрии 4-канального, инвазивного контроля нагрева опухоли и времени подготовки оборудования к рабочему режиму с момента включения в сеть до начала проведения процедуры гипертермии (не более 4 часов) было направлено на ограничение конкуренции, обоснованно отклонен судами со ссылкой на то, что право заказчика на внесение изменений в извещение о проведении аукциона предусмотрено пунктом 5 ст. 41.5 Федерального закона N 94-ФЗ, согласно которому заказчик, уполномоченный орган вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 41.7 Федерального закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме вправе принять решение о внесении изменений в документацию об открытом аукционе не позднее чем за 5 дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ОптиМед".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были известны судам первой и апелляционной инстанций, оценивались ими и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах. Кроме того, данные доводы по существу направлены на переоценку представленных доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства дела, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А68-1651/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева