Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2012 г. N Ф10-5269/11 по делу N А35-3704/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 ноября 2012 г. N Ф10-5269/11 по делу N А35-3704/2010/С24

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2012 г. N Ф10-5269/11 по делу N А35-3704/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 14.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от ОАО "Курскпромбанк"	Башкирев Ю.А. - представитель (доверенность N 3 от 10.01.2012 сроком по 31.12.2012);
от иных участвующих в деле лиц	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Шалаш" на определение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А35-3704/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2010 ООО "Шалаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Паляницына Н.В.

26.04.2011 конкурсный управляющий ООО "Шалаш" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - действия ООО "Шалаш" по погашению кредита в пользу ОАО "Курскпромбанк" в соответствии с кредитным договором N Ю06-08-009К от 22.06.2008 по платежным поручениям N 775 от 12.10.2009 на сумму 136849 руб. 32 коп. и N 781 от 12.10.2009 на сумму 710 000 руб.

26.04.2011 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки должника (погашение кредита по кредитному договору N Ю06-07-057К от 19.11.2007 платежными поручениями N 767 от 07.10.2009, N 769 от 08.10.2009, N 771 от 09.10.2009, N 776 от 12.10.2009, N 783 от 12.10.2009).

26.04.2011 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки должника (погашение кредита по кредитному договору N Ю06-09-002К от 30.01.2009 платежным поручением N 774 от 12.10.2009 на сумму 115 068 руб. 49 коп.)

Вышеназванные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2011 (судья Стародубцев В.П.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Шалаш" Паляницыной Н.В. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б.) определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2012 (судьи Козеева Е.М., Лупояд Е.В., Ахромкина Т.Ф.) определение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2012 (судья Стародубцев В.П.) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Шалаш" Паляницыной Н.В. о признании недействительными сделок - перечисление ООО "Шалаш" денежных средств ОАО "Курскпромбанк" в счет погашения кредита:

- в соответствии с кредитным договором N Ю06-08-009К от 22.06.2008 по платежным поручениям N 775 от 12.10.2009 на сумму 136 849,32 руб. и N 781 от 12.10.2009 на сумму 710 000 руб.;

- по кредитному договору N Ю06-07-057К от 19.11.2007 платежными поручениями N 767 от 07.10.2009 на сумму 330 000 руб., N 769 от 08.10.2009 на сумму 250 000, N 771 от 09.10.2009 на сумму 600 000 руб., N 776 от 12.10.2009 на сумму 121 643,83 руб., N 783 от 12.10.2009 на сумму 490 000 руб.;

- погашение кредита по кредитному договору N Ю06-09-002К от 30.01.2009 платежным поручением N 774 от 12.10.2009 на сумму 115 068 руб. 49 коп., и применении последствий недействительности сделок.

С ОАО "Курскпромбанк" в пользу ООО "Шалаш" взысканы денежные средства в размере 2 753 561 руб. 65 коп.

С ОАО "Курскпромбанк" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (судьи Безбородов Е.А., Сурненков А.А., Потапова Т.Б.) определение суда от 25.06.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Курскпромбанк" просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы указывает на то, что деятельность ООО "Шалаш" по итогам первого полугодия была прибыльной, а финансовые показатели в целом соответствовали средним нормативным значениям. Утверждает, что неоплаченные требования ИФНС России по г. Курску, взятые за основу при определении неплатежеспособности должника, отсутствовали в виду их полной оплаты. Считает, что спорные операции по ссудным счетам не отличались по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени с декабря 2007 года по октябрь 2009 года; не являлись досрочными, не привели к уменьшению конкурсной массы. Отмечает, что оспариваемые сделки были совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности должника; указанные сделки не являются взаимосвязанными.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 19.11.2007 между ОАО "Курскпромбанк" и ООО "Шалаш" заключен кредитный договор N Ю06-07-057К, в соответствии с пунктом 1.2 которого кредит представляется в форме кредитной линии.

Выдача кредита производится полностью или частями в безналичной форме путем зачисления на расчетный счет заемщика, при частичном или полном погашении задолженности лимит кредитования восстанавливается, при этом размер задолженности не должен превышать установленного договором лимита кредитования.

Согласно пункту 1.5 кредит выдается на цели, предусмотренные уставом заемщика, для осуществления текущей деятельности.

Кредитные договоры N Ю06-08-009К от 22.02.2008, N Ю06-09-002К от 30.01.2009 заключены между ОАО "Курскпромбанк" и ООО "Шалаш" на таких же условиях.

Ссылаясь на то, что сделки должника по погашению кредита по вышеназванным кредитным договорам совершены в шестимесячный период, предшествующий принятию заявления о признании ООО "Шалаш" банкротом и повлекли оказание предпочтения одному кредитору (ОАО "Курскпромбанк") перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий ООО "Шалаш" на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с требованиями о признании указанных сделок недействительными.

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях ст. 61.9, ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о неплатежеспособности контрагента возлагается на ответчика.

Установив, что оспариваемые сделки (от 07.10.2009, 08.10.2009, 09.10.2009, 12.10.2009) совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления (07.04.2010) о признании должника банкротом; заключение оспариваемых сделок привело к тому, что ОАО "Курскпромбанк" оказано предпочтение перед иными кредиторами должника (ООО "АЗСстрой", ООО "Инвестпром-Опт"); ОАО "Курскпромбанк" знало о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (арест всех счетов должника, невозможность оплаты картотеки N 2 - долг перед ООО "АЗСстрой", ООО "Инвестпром-Опт" и исполнительский сбор); суды первой и апелляционной инстанций на основании вышеназванных норм права обоснованно признали спорные сделки недействительными.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании абзаца первого пункта 4 указанной статьи в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Поскольку денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Курскпромбанк" в пользу ООО "Шалаш" денежных средств в размере 2 753 561 руб. 65 коп.

Доводы кассатора о том, что общество не знало о неплатежеспособности должника, что оспариваемые сделки были совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, были предметом изучения судебных инстанций и получили правовую оценку. Их переоценка в силу ст. 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А35-3704/2010/С24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд