Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2012 г. N Ф10-4314/12 по делу N А64-7860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	О.В. Киселёвой
Судей:	А.Н. Маненкова
	М.М. Нарусова
При участии в заседании:
От истца: Открытое акционерное общество "МОСТОТРЕСТ" в лице филиала Воронежская территориальная фирма "Мостотряд-81"	Левыкина И.В. по довер. N 5018-МО-81-03 от 20.12.11 г.
От ответчиков: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области Администрация города Тамбова	Представители не явились, ответчики о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
От 3-их лиц: Муниципальное унитарное предприятие "ТАМБОВ-НЕДВИЖИМОСТЬ" Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис"	Представители не явились, 3и лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "МОСТОТРЕСТ", г. Москва, в лице Воронежской территориальной фирмы "Мостоотряд-81", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А64-7860/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОСТОТРЕСТ" в лице филиала Воронежская территориальная фирма "Мостотряд-81" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, администрации г. Тамбова о признании права собственности на квартиры N N 73, 118, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Киквидзе, д. 73.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие "ТАМБОВ-НЕДВИЖИМОСТЬ" (МУП "ТАМБОВ-НЕДВИЖИМОСТЬ"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2012 (судья О.В. Соловьева) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 г. (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Афонина Н.П.) по делу N А64-7860/2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А64-7860/2011 отменить, удовлетворить исковые требования.

Ответчики и 3-и лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц, в т.ч. ввиду того, что ответчиками заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

От ответчиков поступили отзывы, в которых они выражают свое несогласие с доводами кассационной жалобы, просят оставить в силе состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, а кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку считают решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, который изложил и полностью поддержал свою позицию по кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 31.07.1989 решением исполнительного комитета тамбовского городского Совета народных депутатов N 542 утвержден акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию 144 квартирного жилого дома Мостотряда N 79 по ул. Киквидзе, 73, построенный Мостотрядом.

Решением Тамбовского городского Совета народных депутатов Исполнительного комитета от 22.03.1990 N 164 было удовлетворено ходатайство Мостотряда, жилой дом, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Киквидзе, д. 73, передан на баланс Местных Советов.

Считая себя с 1989 г. добросовестным собственником квартир N N 73, 118, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Киквидзе, д. 73, ввиду невозможности в настоящее время произвести государственную регистрацию права собственности на данные помещения во внесудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правомерно указав на необоснованность и недоказанность заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, добросовестность предполагает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, добросовестно заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее.

Добросовестность владения может являться результатом фактической ошибки (например, приобретении имущества по сделке, впоследствии признанной недействительной), но не ошибки в понимании закона.

Истец не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорные объекты недвижимости в порядке, установленном в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, государство являлось единым собственником всего государственного имущества. На основании статей 2, 20 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" имущество могло находиться в частной, государственной, муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций).

Порядок разграничения собственности впервые был определен Постановлением Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", до принятия которого разграничение государственной собственности не производилось. Разграничение имущества осуществлялось в соответствии с перечнями объектов, содержащихся в Приложениях N N 1-3 к Постановлению N 3020-1.

Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, подлежали передаче в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В пункте 1 приложения N 3 указан жилищный фонд. Согласно Приложению 3 к Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 к объектам муниципальной собственности относятся, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации).

Поскольку в решении Тамбовского городского Совета народных депутатов Исполнительного комитета от 22.03.1990 N 164 не содержится исключений в отношении спорных объектов, жилой дом, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Киквидзе, д. 73, был передан в муниципальную собственность и истец безосновательно считает спорные объекты своей собственностью. При этом доводы истца не указывают на добросовестный характер его заблуждения относительно своих прав и его действия в отношении спорного имущества нельзя расценивать исключительно как действия собственника, ввиду чего состав приобретательской давности образован быть не может.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами судов, а также направлены на переоценку доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А64-7860/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

А.Н. Маненков М.М. Нарусов