Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2012 г. N Ф10-4388/12 по делу N А14-11933/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Степиной Л.В.
Судей:	Смолко С.И.
	Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Гречкина Евгения Николаевича (Воронежская область, г. Острогожск, ИНН 361900488974 ОГРН 304361927200013)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж (г. Воронеж, Московский проспект, д. 19а, 394026, ИНН 3662000791, ОГРН 1033600000060)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от третьего лица:
Администрации городского округа город Воронеж (г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 10, 394018)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гречкина Евгения Николаевича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судья Семенюта Е.А.) по делу N А14-11933/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гречкин Евгений Николаевич (далее также - предприниматель, заявитель) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2012 по делу N А14-11933/2012, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением апелляционного суда от 17.09.2012 предпринимателю отказано в удовлетворении данного ходатайства, и жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с этим определением, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт о возврате его апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильные выводы суда об отсутствии уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы Кодекса, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 02.08.2012 подана заявителем 07.09.2012, то есть с нарушением срока, предусмотренного для подачи кассационной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что решение суда от 02.08.2012 получено им 10.08.2012.

Указанная причина пропуска срока не признана арбитражным судом апелляционной инстанции уважительной, поскольку в силу действующего арбитражного процессуального законодательства месячный срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты принятия решения судом первой инстанции и не зависит от даты получения стороной копии данного решения.

Возвращая предпринимателю данную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 176, 259 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, вынесения определения, но не фактического их получения лицами, участвующими в деле.

Следовательно, действующим процессуальным законодательством не ставится в зависимость исчисление срока для подачи кассационной жалобы от момента фактического получения сторонами судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что решение суда первой инстанции от 02.08.2012 опубликовано 04.08.2012 на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" и с указанного времени является общедоступным, копия изготовленного в полном объеме решения суда направлена в адрес предпринимателя своевременно - 08.08.2012 заказным письмом с уведомлением

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель имел достаточно времени для составления апелляционной жалобы.

Не признав уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил жалобу ее подателю.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

С.И. Смолко В.Н. Шелудяев