Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2012 г. N Ф10-4305/12 по делу N А08-9644/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Маргеловой Л.М. Панченко С.Ю.
При участии в заседании:
от Пономарева Евгения Ивановича (308000, г. Белгород, ул. Губкина, д. 24, корп. 1, кв. 146)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (308015, г. Белгород, ул. Котлозаводская, 25) от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (308015, г. Белгород, ул. Б.Хмельницкого, 109) от общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" (308000, г. Белгород, Гражданский проспект, 4) от Кастельви Г.И. (308000, г. Белгород, ул. Менделеева, 8)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пономарева Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2012 (судья Белоусова В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Ольшанская Н.А.) по делу N А08-9644/2011,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Евгений Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании бездействия по неисполнению исполнительного документа - исполнительного листа по делу N А08-3473/2011, выданного Арбитражным судом Белгородской области 09.08.2011 о взыскании с ИП Кастельви Г.И. в пользу Пономарева Е.И. суммы в размере 18602,27 рублей незаконным и обязании ответчика произвести исполнительские действия по исполнительному документу - исполнительному листу по делу N А08-3473/2011.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 решение суда оставлено без изменения.

Пономарев Е.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2012 заявление удовлетворено частично. С УФССП России по Белгородской области в пользу Пономарева Е.И. взыскано 2 500 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пономарев Евгений Иванович, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08.12.2011 между Пономаревым Е.И. и ООО "Сталкер" заключен договор на совершение юридических действий.

Согласно договору ООО "Сталкер" взял на себя обязанности по подготовке и направлению в арбитражный суд заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области по неисполнению исполнительного документа - исполнительного листа по делу N А08-3473/2011, выданного Арбитражным судом Белгородской области 09.08.2011 о взыскании с ИП Кастельви Г.И. в пользу Пономарева Е.И. суммы в размере 18602,27 рублей и обязании ответчика произвести исполнительские действия по исполнительному документу - исполнительному листу по делу N А08-3473/2011, а также представительству интересов Пономарева Е.И. в арбитражном суде.

Размер вознаграждения за оказание юридической помощи составил 15 000 рублей (пункт 1.2 договора).

По приходному кассовому ордеру от 04.04.2012 N 21 Пономарев Е.И. выплатил ООО "Сталкер" 15 000 рублей.

С заявлением о взыскании указанной суммы судебных расходов Пономарев Е.И. обратился в суд.

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных Пономареву Е.И. юридических услуг, в частности из количества судебных заседаний (два судебных заседания), степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, однотипности дел, по которым ранее представитель Пономарева Е.И. представлял его интересы.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция находит выводы судов обоснованными.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявление Пономарева Е.И. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, является однотипным с другими аналогичными заявлениями по смежным делам, трудностей при сборе доказательств, как и при рассмотрении дела, не было. В деле отсутствуют доказательства того, что заявление составлено в результате длительной подготовки.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд обоснованно определил размер оплаты работы представителя - 2 500 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Указанная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24.07.2012 N 2545/12.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А08-9644/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пономарева Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Л.М. Маргелова С.Ю. Панченко