Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2013 г. N ВАС-670/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Пономарева Евгения Ивановича (г. Белгород) от 27.12.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2012 по делу N А08-9644/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2012 по тому же делу

по заявлению Пономарева Евгения Ивановича (г. Белгород) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Личаевой Н.И. (г. Белгород, далее - судебный пристав-исполнитель), выразившемся в неисполнении требований исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2011 по делу N А08-3473/2011 о взыскании с индивидуального предпринимателя Кастельви Г.И. (г. Белгород) в пользу Пономарева Е.И. 18 602 рублей 27 копеек; об обязании судебного пристава-исполнителя произвести исполнительские действия по названному исполнительному документу.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Сталкер" (г. Белгород, далее - общество), Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (г. Белгород, далее - служба судебных приставов).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2012 требования Пономарева Е.И. удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 решение суда оставлено без изменения.

Пономарев Е.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2012, заявление Пономарева Е.И. удовлетворено частично: со службы судебных приставов в пользу заявителя взыскано 2 500 рублей судебных расходов, во взыскании остальной части расходов отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Пономарев Е.И. просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Пономарева Е.И. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, во исполнение договора от 08.12.2011 Пономарев Е.И. выплатил обществу 15 000 рублей за совершение юридических действий, что подтверждено приходным кассовым ордером от 04.04.2012 N 21.

Полагая, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет службы судебных приставов, Пономарев Е.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12, а также принимая во внимание однотипность составленного представителем заявления с другими аналогичными заявлениями по смежным делам, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суды пришли к выводу, что размер оплаты работы представителя - 2 500 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доводам заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А08-9644/2011 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 29.05.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина