Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2012 г. N Ф10-4517/12 по делу N А35-5974/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 06.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Ахромкиной Т.Ф.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от уполномоченного органа	Зеленина Л.А. - представитель (дов. N 46 АА 0360401 от 28.11.2012 до 22.11.2013);
от арбитражного управляющего	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А35-5974/2009,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Беляев Алексей Викторович, пгт. Анна Воронежской области, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Промкомплект", д. Пасерково Железногорского района Курской области, ОГРН 1024601213889, в общей сумме 721 536 руб. 54 коп. из которых 164 536 рублей 54 копейки - вознаграждение временного управляющего, 557 000 рублей руб. - вознаграждение конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2012 (судья А.И. Шумаков) с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 721 536 руб. 54 коп. из которых 164 536 рублей 54 копейки - вознаграждение временного управляющего, 557 000 рублей руб. - вознаграждение конкурсного управляющего.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи Ж.Н. Потихонина, Т.Б. Потапова, А.А. Сурненков) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Федеральная налоговая служба России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице МИФНС России N 3 по Курской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель, ссылаясь на п. 6 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает на необоснованность выплаты вознаграждения арбитражного управляющего в размере 144 000 руб. за период, в течении которого было приостановлено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве). Также ссылается на непринятие судом во внимание обстоятельств, свидетельствующих о превышении арбитражным управляющим лимита расходования денежных средств, направленных на погашение требований залогового кредитора на 160 561,27 руб. Полагает, что данные средства должны были быть израсходованы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2009 по делу N А35-5974/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Промкомплект" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Беляев Алексей Викторович, его вознаграждение установлено в размере 30 000 руб. в месяц.

Обязанности временного управляющего должника исполнялись Беляевым А.В. в период с 01.09.2009 по 27.02.2010.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2010 ООО "Промкомплект" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Беляев Алексей Викторович, его вознаграждение установлено в размере 30 000 руб. в месяц.

Определением арбитражного суда от 20.04.2011 дело о банкротстве должника приостановлено до вынесения судебного акта по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Определением арбитражного суда от 24.10.2011 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего Беляева А.В. отказано.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.02.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Промкомплект" завершено.

21.03.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Промкомплект".

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о необходимости взыскания в пользу арбитражного управляющего 721 536 руб. 54 коп. из которых 164 536 рублей 54 копейки - вознаграждение временного управляющего, 557 000 рублей руб. - вознаграждение конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции установлено, что конкурсное производство завершено, заявленное к взысканию вознаграждение временного и конкурсного управляющего не выплачено, уполномоченный орган является заявителем по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Проверяя расчет заявленного вознаграждения, суды также установили, что за период осуществления Беляевым А.В. обязанностей временного управляющего должника размер его вознаграждения составил 175 000 руб. За исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Промкомплект" Беляеву А.В. было частично оплачено вознаграждение в сумме 10 463 руб. 46 коп.

Обязанности конкурсного управляющего Беляев А.В. исполнял в период с 27.02.2010 (решение суда об открытии конкурсного производства) по 20.04.2011 (определение о приостановлении производства по делу о банкротстве) и в период с 24.10.2011 (определение об отказе в привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности) по 21.03.2012 (дата внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц).

Таким образом, исходя из периодов исполнения Беляевым А.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, установленного ему размера вознаграждения, с учетом указанной выше суммы частичной оплаты и приостановления производства по делу до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (период с 24.04.2011 по 24.10.2011), суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных арбитражным управляющим требований.

Поскольку при проверке расчета арбитражного управляющего суды надлежащим образом учли период приостановления производства по делу, в котором фиксированная часть вознаграждения конкурсного управляющего не подлежит оплате, ссылка в кассационной жалобе уполномоченного органа на п. 6 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с указанием на необоснованность выплаты вознаграждения арбитражного управляющего в размере 144 000 руб. за период в течении которого было приостановлено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве), не может быть принята во внимание.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушении требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), устанавливающих размер расходования денежных средств, направленных на погашение требований залогового кредитора подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. В частности, суды установили, что конкурсная масса была реализована, денежные средства перечислены в соответствии с очередностью установленной ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае, если ФНС России полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего уполномоченному органу причинены убытки, он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А35-5974/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева