Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2012 г. N Ф10-4812/12 по делу N А23-2526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 11.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
Судей:	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Кировский" (ОГРН 1094027001298, г. Калуга, ул. Кирова, д. 96, 248001)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 21, 248002)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2012 (судья Ипатов А.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судьи Дорошкова А.Г., Игнашина Г.Д., Байрамова Н.Ю.) по делу N А23-2526/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кировский" (далее - ООО "Кировский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее - Управление, УФМС, административный орган) от 18.05.2012 N 1238 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 03.09.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2012 решение суда от 03.09.2012 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной в период с 20.03.2012 по 16.04.2012, УФМС был установлен факт привлечения Обществом без уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, к трудовой деятельности гражданки Республики Узбекистан Пирназаровой Замиры Ботировны, 24.08.1965 года рождения, о чем составлен акт от 16.04.2012 N 43.

По данному факту Управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2012 серии КЖ N 1238, на основании которого Общество постановлением от 18.05.2012 N 1238 было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 800000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, ООО "Кировский" оспорило его в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 18.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

В соответствии с п. "а" ч. 1 Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 N 1086 "Об установлении на 2012 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории РФ" хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную торговлю алкогольными напитками, включая пиво, установлена на 2012 год допустимая доля иностранных работников в размере 0 (ноль) процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Факт совершения юридическим лицом, осуществляющим деятельность в сфере розничной торговли, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, выразившегося в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности, установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Ссылка Общества на существенные нарушения УФМС порядка привлечения к административной ответственности, как на основание для признания незаконным оспариваемого постановления не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного Закона.

Анализируя положения ч. 16 ст. 10, ст. 11 Закона N 294-ФЗ, суд сделал правильный вывод о том, что ссылка заявителя жалобы на недействительность результатов проверки, проводимой документарным способом без уведомления юридического лица о ее проведении, в соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ является необоснованной.

Как установлено судом, распоряжение УФМС о назначении документарной проверки от 20.03.2012 N 43, в котором перечислен перечень истребованных у Общества документов, получено директором Шмаковой Т.Г. 22.03.2012. Следовательно, в период проведения проверки (до 16.04.20) она располагала возможностью подготовить и представить необходимые документы.

В соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело, следует иметь в виду, что КоАП РФ не содержат оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Установив, что уведомление о дате и времени составления протокола (27.04.2012 в 14 час. 00 мин) было вручено директору Общества Шмаковой Т.Г. под роспись 24.04.2012, доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших юридическому лицу подготовиться к рассмотрению результатов документарной проверки и составлению протокола об административном правонарушении, заявителем не представлены, законному представителю Общества разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 24.2, 25.1, 25.4 и 25.5 КоАП РФ), в том числе право на привлечение защитника, суд не усмотрел существенных нарушений административным органом установленного порядка при составлении протокола по факту вменяемого правонарушения.

При рассмотрении спора суд также учел, что положения ст. 25.1 и ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ предоставляют лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями. В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ каких-либо письменных отводов и ходатайств от Общества в ходе производства по делу об административном правонарушении не поступало.

Ссылка Общества на направление Управлением постановления от 18.05.2012 N 1238 по делу об административном правонарушении с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, сама по себе не может рассматриваться как имеющая самостоятельное правовое (процедурное) значение для оценки законности постановления о привлечении к административной ответственности, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10.

Довод ООО "Кировский" о том, что издание УФМС двух распоряжений о проведении проверки от 11.03.2012 N 36 (выездной) и от 20.03.2012 N 43 (документарной) привело к незаконному продлению общего срока проведения проверки, правомерно отклонен судом, поскольку указанные распоряжения вынесены в соответствии с пунктами 23, 72 Административного регламента и предусматривают осуществление проверки двух разных объектов: магазина "Елена" и ООО "Кировский", по результатам проверок Обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного разными статьями КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Общества, явившиеся обоснованием его позиции, они исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А23-2526/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко