Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2012 г. N Ф10-4263/12 по делу N А35-4195/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании

от истца: от ответчика:

Подшивалкина Н.А. - индивидуального предпринимателя (свидетельство серии 46 N 001550272 от 19.09.2008); Мальфановой С.С. - представителя (доверенность N 2 от 15.03.2012); Мальфановой Н.А. - представителя (доверенность N 1 от 15.03.2012); Фирсовой Л.В. - представителя (доверенность N 4д-1564 от 29.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Подшивалкина Николая Александровича, г. Железногорск Курской области и Общества с ограниченной ответственностью "Курскрудстрой инвест", п. Тепличный Железногорского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 08 апреля 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 года по делу N А35-4195/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Подшивалкин Николай Александрович (далее - ИП Подшивалкин Н.А., истец) (ОГРНИП - 308463326300015) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курскрудстрой инвест" (далее - ООО "Курскрудстрой инвест", ответчик) (ИНН - 4633014424, ОГРН - 1034677001028) о взыскании с ответчика ущерба в общей сумме 618 645 руб. 09 коп., 20 374 руб. возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 38 200 руб. возмещения расходов по оплате работ эксперта, обязании ответчика устранить причину залива встроенного нежилого помещения, площадью 149,6 кв.м., расположенного на цокольном этаже 9-этажного дома по адресу Курская область, г. Железногорск, у. Мира, д. 57, а именно: организовать поверхностный отвод, устранить технологические протечки из секции 23а в зоне пристройки, выполнить вертикальную гидроизоляцию в соответствии с принятыми технологическими нормами и правилами (включая кладку заполнения дверного проема), провести ревизию всех трубопроводных систем и колодцев, выполнить устройство светопрозрачных козырьков над приямками (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08 апреля 2011 года (судья Петрова О.И.) с ответчика в пользу истца было взыскано 618 645 руб. 09 коп. ущерба, 38 200 руб. расходов по оплате за проведенную экспертизу, 15 372 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 года (судьи Е.Е. Алферова, Н.Л. Андреещева, Н.П. Афонина) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Подшивалкин Н.А. и Общество с ограниченной ответственностью "Курскрудстрой инвест" обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты.

При этом индивидуальный предприниматель Подшивалкин Н.А. ссылается на то, что необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении комплексной экспертизы, а также неправильное применение судами ст. 1082 ГК РФ привели к невозможности полного восстановления нарушенных прав истца.

Общество с ограниченной ответственностью "Курскрудстрой инвест" в кассационной жалобе указывает на то что, затопление подвалов происходило не по причине нарушения конструктивных особенностей при строительстве, лабораторией судебной экспертизы выявлено, что ненадлежащее обслуживание придворной территории не является причиной затопления спорного подвального помещения. Кроме того, истцом не представлено доказательств осуществления ремонта после первого затопления помещений.

В судебном заседании истец и его представители поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Курскрудстрой инвест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на неё, арбитражный кассационный суд находит жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю Подшивалкину Николаю Александровичу принадлежит на праве общей совместной собственности встроенное нежилое помещение площадью 149,6 кв.м., расположенное на цокольном этаже 9-этажного дома по адресу: Курская область, город Железногорск, улица Мира, дом 57, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2007 г. за N 46-46-07/013/2007541.

Указанное помещение использовалось истцом для размещения магазина "АЛЬБАТРОС" в период с 01 марта по 30 апреля 2007 года.

В результате очередного залития помещения в период с января по март 2010 года имуществу, находящемуся в собственности истца был причинен ущерб, оцененный им в 269 226 руб. 36 коп.

Вышеуказанная сумма основывалась на локальном сметном расчете N 2 от 06.04.2010 г., произведенном ЗАО "ГОТЭК-СТРОЙ" г. Железногорска Курской области.

Полагая, что ущерб, причиненный имуществу ИП Подшивалкина Н.А. возник вследствие неправомерных действий ООО "Курскрудстрой инвест", выразившихся в ненадлежащем исполнении договора о передаче на коммунальное обслуживание жилого фонда от 01 августа 2007 года, заключенного между ООО "Курскрудстрой инвест" и ОАО "Рудстрой", а причиной залития являются нарушения ответчиком строительных норм и правил при возведении 3-го блока-секции 9-этажного дома по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Мира, д. 57, ИП Подшивалкин Н.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о возмещении ущерба и возложении обязанности устранить причины залития помещения.

В период рассмотрения спора в суде первой инстанции ЗАО "ГОТЭК-СТРОЙ" был произведен локальный сметный расчет затрат на ремонт помещения магазина "АЛЬБАТРОС" по ул. Мира 57 г. Железногорска Курской области по состоянию на 20.01.2011 г. сумма по которому составила 349 418 руб. 73 коп.

С учетом изложенного ИП Подшивалкин Н.А. уточнил заявленные имущественные требования и просил суд взыскать с ответчика, ООО "Курскрудстрой инвест" 618 645 руб. 09 коп. ущерба, причиненного заливом, принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения площадью 149,6 кв.м., расположенного на цокольном этаже 9-этажного дома по адресу Курская область, г. Железногорск, у. Мира, д. 57.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в т.ч. ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства). Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков у лица, право которого нарушено, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи N 14 от 12.09.2005 строительство жилого дома N 23а, начатое ЖСМ ОАО "Курскрудстрой", завершалось ООО "Курскрудстрой инвест".

Администрацией г. Железногорска 24.12.2007 г. ООО "Курскрудстрой инвест" было выдано разрешение на строительство 9-этажного 1-блок секционного сборно-монолитного 36-квартирного жилого дома N 23А в микрорайоне 14, согласно постановлению главы администрации N 1652 от 13.11.2007 г.

Постановлением администрации г. Железногорска от 17.01.2008 N 65 односекционному 36-квартирному 9-этажному монолитному жилому дому N 23А (строительный), расположенному в 14 микрорайоне был присвоен адрес: Российская Федерация, Курская область, город Железногорск, микрорайон N 14, улица Мира, жилой дом N 57, квартиры с 73 по 108.

01.08.2007 между ОАО "Рудстрой" и ООО "Курскрудстройинвест" был заключен договор о передаче на коммунальное обслуживание построенного жилого фонда.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, ИП Подшивалкин Н.А. ссылался на изложенные выше обстоятельства и указал, что в январе 2010 г. произошло очередное залитие принадлежащего ему помещения. Согласно акту N 1 от 18.01.2010 г. о последствиях залива нежилого помещения, стены перегородки помещения испорчены на высоту 35 см. от пола, пол сырой.

Истец также представил акт N 2 от 25.02.2010 г. из которого следует, что стены, перегородки помещения испорчены на высоту 50 см. от пола. На полу вода по всему помещению глубиной 3 см., измерялось линейкой. Указано, что вода поступила в результате таяния снега в приямках 1-го и 3-го подъездах и стока ливневых вод с крыши дома.

Актом N 3 от 22.03.2010 г. установлено, что стены, перегородки помещения испорчены на высоту 80 см. от пола. По всему помещению пол залит водой на глубину 5-7 см. Центральный вход залит на глубину 12 см. Запасной выход - на глубину 15 см, в комнате N 24 течет вентиль стояка отопления.

Согласно акту N 4 от 31.03.2010 г. двери, стены перегородки помещения испорчены на высоту 15 см. от пола, стеллажи для размещения товара, отделка входов в помещение. По всему помещению пол залит водой на глубину 15-18 см. Центральный вход залит на глубину 14 см., запасной - на 17 см.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями относительно залития вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке придомовой территории, однако ответов на свои претензии так и не получил.

В соответствии с положениями ст.ст. 82, 86 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2010 г. по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Юго-Западный государственный университет".

Как следует из заключения экспертов Крыгиной А.М. и Иванова С.П., при проведении экспертизы установлено, что секция 23а (секция 3 жилого 9- этажного дома N 57 по улице Мира в г. Железногорске) выполнена на свайном фундаменте, в отличие от дома 23 (1-я и 2-я секции), выполненного на фундаментной плите. Низ ростверка пристроенной секции располагается выше верха фундаментной плиты. В надземной части использована кирпичная вставка между секциями, опирающаяся на ленточный свайный ростверк. При проектировании свайного поля и выполнении работ по его устройству нарушены требования СНиП по минимальному расстоянию от существующего здания до ближайшей забивной сваи. Разница в отметках секций 23 и 23а (с повышением отметки в сторону 23а) объясняет появление воды в помещениях истца при утечках со стороны секции 23а в зоне пристройки.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В ходе рассмотрения жалоб, судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза.

Исходя из ответов данных экспертом в заключении N 1093 от 02.02.2012 г. причины залития помещения принадлежащего истцу носят смешанный характер, они являются следствием недостатков в строительстве, и следствием ненадлежащего обслуживания дома.

Так, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт указывает, что залитие пола помещения происходит как вследствие неудовлетворительного отвода поверхностных вод, ненадлежащего обслуживания придворовой территории при таянии большого количества снега, что способствует подъему уровня грунтовых вод, так и подтопление подвальной части здания подземными водами. Экспертом, также отмечено отсутствие вентиляции, дренажной системы и т.д.

Как следует из судебных актов по делу N А35-5596/07-С17, постановления ФАС ЦО от 17.06.2009 г., 01.08.2007 между ОАО "Рудстрой" и ООО "Курскрудстрой инвест" заключен договор о передаче на коммунальное обслуживание жилого фонда, в соответствии с условиями которого ООО "Курскрудстрой инвест" передан на коммунальное обслуживание жилой фонд, в том числе д. 57 по ул. Мира (п. 1.1). Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что ООО "Курскрудстрой инвест" обязалось принять и содержать в технически исправном состоянии передаваемый жилой фонд.

Таким образом, ООО "Курскрудстрой инвест" является организацией, осуществляющей коммунальное обслуживание жилого дома 57 по ул. Мира на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию, в том числе придомовой территории.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исследовав представленные сторонами документы и приняв во внимание экспертное заключение, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что истцом была доказана совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что истцом предоставлены доказательства причинения убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по обслуживанию дома и придомовой территории при таянии снега.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика 618 645 руб. 09 коп. были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При этом требование истца должно быть направлено на понуждение ответчика к выполнению действий, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Обращаясь с требованиями о возложении обязанности устранить причины залития помещения, истец просил понудить ответчика произвести работы по устранению недостатков при строительстве дома.

Из экспертного заключения видно, что на стадии строительства был нарушен п. 2.17 СНиП 2.02.01-83, кроме того, отмечен процесс развития подтопления, вызванный переформированием сложившегося водного баланса.

При исследовании представленной рабочей документации на строительство жилого дома N 57 по ул. Мира, выполненной в 2001-2005 гг., выявлено отсутствие разработанного проекта на устройство дренажной системы.

Кроме того, как следует из представленного заключения государственной экологической экспертизы N 46 от 07.02.2002 по рабочему проекту 9-ти этажного сборно-монолитного жилого дома поз. 23 в м-не N 14 п. 4: в проекте нет сведений о строительстве ливневой канализации для 14-го микрорайона. В технических условиях МП "Горкоммунхоз" N 103 от 28.05.2001 проект дождевой канализации для проектируемого дома не составлялся".

В соответствии с представленным договором N 07-319/04 от 01.03.2004 заказчиком-застройщиком сборно-монолитного 9-ти этажного жилого дома N 23 в микрорайоне N 14 являлось ОАО "Курскрудстрой". Также по указанному договору и акту приемки-передачи от 25.10.2006 ЖСМ ОАО "Курскрудстрой" передало Подшивалкину Н.А. встроенное нежилое помещение в цокольном этаже данного дома (помещения 16, 17, 22, 23 и 24).

Рабочий проект на строительство нулевого цикла (монолитная плита) 9-ти этажного сборно-монолитного жилого дома в микрорайоне N 14 (поз. 23) г. Железногорска Курской области выполнялся ОАО "Гражданпроект" (г. Орел) в 2001 году. Инженерно-геологические изыскания для проектирования выполнялись также ОАО "Гражданпроект" в 2001 году.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных к управляющей компании, о возложении обязанности по устранению причин затопления носящих характер недостатков при строительстве в виду недоказанности вины ответчика и недоказанности наличия гражданско-правового обязательства.

По изложенным выше основаниям откланяются доводы жалобы ИП Подшивалкина Н.А.

Суд также не находит оснований и для удовлетворения жалобы ООО "Курскрудстрой инвест".

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ООО "Курскрудстрой инвест" не привело обоснованных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины общества в причинении убытков истцу.

Исследования и выводы, сделанные экспертом, отвечающим в заключении, в том числе и на вопросы общества, ничем не опровергнуты.

Размер причиненных убытков подтвержден совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств, в т.ч. локально-сметным расчетом, не оспоренным ответчиком.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств осуществления ремонта после первого залива спорного помещения судом не принимается, поскольку подтверждением проведенного ремонта является справка ЗАО "СМУ-8" от 01.06.2010 и договор подряда от 01.12.2008.

Довод о том, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами, не обоснован и не подтвержден.

Довод о том, что сособственником нежилого помещения является супруга индивидуального предпринимателя, которая не была привлечена к участию в деле, вследствие чего необходимо прекратить производство по делу, судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1-2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Разновидностью совместной собственности без определения ее долей является совместная собственность супругов, предусмотренная ст. 34 Семейного кодекса РФ, в соответствии с ч. 1 которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Что касается порядка владения, пользования и распоряжения такого рода собственностью, то он установлен в ст. 253 ГК РФ и ст. 35 Семейного кодекса РФ.

В частности, в силу требований ч.ч. 1-3 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Аналогичный порядок с некоторыми особенностями предусмотрен и ч.ч. 1-2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, где сказано, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Системное толкование вышеприведенных норм гражданского и семейного законодательства позволяет сделать вывод, что, при наличии у супругов общей собственности без определения ее долей, имущественные права их не разделены и каждый из супругов выступает в гражданском обороте данного имущества от имени обеих сособственников.

Применительно к процессуальным правоотношениям это означает, что привлечение в дело одного из супругов по поводу судебного спора с третьими лицами об имуществе, находящимся в их совместной собственности, как правило, исключает необходимость привлечения в это же дело второго супруга в качестве истца или ответчика.

Такой вывод обусловлен тем обстоятельством, что в силу уже отмеченных положений законодательства любой из супругов наделен как материально-правовой, так и процессуальной возможностью представлять в суде совместный имущественный интерес и действовать от имени обоих собственников.

Доводы кассационных жалоб не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08 апреля 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 года по делу N А35-4195/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева