Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2012 г. N Ф10-4157/12 по делу N А62-620/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 30 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей:	Козелкина И.И.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца	- не явились, извещены надлежаще
от ответчика	- не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭЛЕФАНТиК", г. Дорогобуж, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2012 г. и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 г. по делу N А62-620/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительный комплекс "ДОРОГОБУЖ" (далее - ООО ПСК "Дорогобуж"), (ОГРН: 1066726016940; ИНН: 6704009593) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕФАНТик" (далее - ООО "ЭЛЕФАНТик"), (ОГРН: 1076726001802; ИНН: 6704009868) о взыскании 32 100 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "ЭЛЕФАНТиК", г. Дорогобуж обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2012 г. и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что условие о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Кроме того, заявитель считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО ПСК "Дорогобуж" и ООО "ЭЛЕФАНТик" в 2009 году подписан договор на оказание возмездных услуг (л.д. 9-10) (далее - договор), согласно которому исполнитель (ответчик) по поручению заказчика (истца) обязался оказать услуги по юридическому оформлению земельных долей ТОО "Восход" Дорогобужского района Смоленской области, межеванию земельного участка площадью 21,4 Га, расположенного по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, д. Яковлево, постановке его на кадастровый учет, регистрации права собственности на земельный участок в регистрационной палате Дорогобужского района на собственников, подаче заявления губернатору Смоленской области о намерении собственников продать земельный участок, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В п. 2.1 сторонами определена цена договора, которая составляет 64 200 руб.

Согласно п. 2.2 договора оплата производится поэтапно.

В соответствии с п. 2.3 договора авансовый платеж производится в размере 50% от суммы указанной в п. 2.1 договора, который заказчик оплачивает исполнителю до начала действия настоящего договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет по данному договору производится заказчиком не позднее 5 дней после полного окончания работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Исполнитель обязуется выполнить работы по настоящему договору в течение 3 месяцев (п. 3.2.3 договора).

Ссылаясь на то, что ответчик, получив предоплату, не исполнил взятые на себя обязательства по договору на оказание возмездных услуг и не возвратил полученные в виде аванса денежные средства, ООО ПСК "Дорогобуж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 ГК РФ.

Принимая решение по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор оказания возмездных услуг нельзя признать заключенным в связи с тем, что в подписанном сторонами договоре срок оказания услуг не определен.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку дата заключения сторонами договора в его тексте не указана, вследствие чего, не представляется возможным установить начало течения трехмесячного срока выполнения работ исполнителем, установленного п. 3.2.3 договора.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания договора, устанавливая срок исполнения обязательств исполнителем в условиях договора, стороны считали данное условие существенным.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702-729 ГК РФ) и нормы о бытовом подряде (ст. ст. 730-739 ГК РФ), если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, которые являются существенным условие Договора подряда.

При отсутствии такого согласования договор нельзя признать заключенным.

Согласно ст.ст. 190, 191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что договор возмездного оказания услуг является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора о сроке выполнения работ.

Как следует из материалов дела, предметом настоящих исковых требований является взыскание авансового платежа в сумме 32 000 руб., перечисленного ответчику по платежному поручению N 89 от 07.05.2009.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как установлено судами, истец обязанность по оплате услуг, являющихся предметом договора, исполнил надлежащим образом, что подтверждается, в частности, платежным поручением от 07.05.2009 N 89.

Ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих об исполнении им договора возмездного оказания услуг, не представил.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, истец заявил об отказе от договора возмездного оказания услуг в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком его обязательств, в виду чего направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить перечисленный аванс в сумме 32 100 руб.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт исполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

В ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Таким образом, в силу приведенных норм Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить услуги в случае, если невозможность исполнения обязательств возникла по его вине.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по спорному договору исполнителем не оказывались и им не представлены доказательства, подтверждающие, невозможность исполнения, возникшей по вине заказчика.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.02.2012 N 12499/11.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, ответчик признал наличие задолженности в сумме 32 100 руб.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по оказанию услуг.

Таким образом, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленное требование на основании статьи 1102 ГК РФ, указав, что в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2012 г. и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 г. по делу N А62-620/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.И. Козелкин И.В. Чистова