Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 20АП-3434/12

Тула

13 августа 2012 г.

Дело N А62-620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕФАНТик" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2012 по делу N А62-620/2012 (судья Иванов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственность Производственно-строительный комплекс "ДОРОГОБУЖ" (ОГРН: 1066726016940; ИНН: 6704009593) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕФАНТик" (ОГРН: 1076726001802; ИНН: 6704009868) о взыскании 32 100 рублей, при участии: от ответчика - Ковалевой С.А. (генеральный директор, решение от 07.06.2011, приказ от 07.06.2011 N 10-к), в отсутствие представителя истца, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительный комплекс "ДОРОГОБУЖ" (далее - истец, заказчик, ООО ПСК "Дорогобуж") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕФАНТик" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании 32 100 рублей.

Решением суда от 25.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭЛЕФАНТик" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ответчик считает договор заключенным, ООО "ЭЛЕФАНТик" были приняты все меры к исполнению договора, в то время как истец не предоставил ответчику свидетельства на земельные доли ТОО "Восход", не перечислил денежные средства для приобретения доверенностей от трех собственников земельных долей, тем самым лишив исполнителя возможности выполнить условия договора в полном объеме.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В связи с этим дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком в 2009 году подписан договор на оказание возмездных услуг (л.д. 9-10) (далее - договор), согласно которому исполнитель (ответчик) по поручению заказчика (истца) обязался оказать услуги по юридическому оформлению земельных долей ТОО "Восход" Дорогобужского района Смоленской области, межеванию земельного участка площадью 21,4 Га, расположенного по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, д. Яковлево, постановке его на кадастровый учет, регистрации права собственности на земельный участок в регистрационной палате Дорогобужского района на собственников, подаче заявления губернатору Смоленской области о намерении собственников продать земельный участок, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчик, получив предоплату, не исполнил взятые на себя обязательства по договору на оказание возмездных услуг и не возвратил полученные в виде аванса денежные средства, ООО ПСК "Дорогобуж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. В обоснование своей позиции истец указал, что утратил интерес к исполнению договора, поскольку ответчик в предусмотренные договором сроки не выполнил взятые на себя обязательства.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора на оказание возмездных услуг, поскольку договор не содержит сроков начала и завершения работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2.3 договора авансовый платеж производится в размере 50 % от суммы, указанной в п. 2.1 договора, который заказчик оплачивает исполнителю до начала действия договора. В п. 3.2.3 договора указано, что исполнитель обязуется выполнить работы по настоящему договору в течение трех месяцев.

Как следует из материалов дела, истец обязанность по оплате услуг, являющихся предметом договора, исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 07.05.2009 N 89 (л.д. 12).

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В связи с длительным неисполнением ответчиком условий договора истец утратил интерес к его исполнению. В связи с этим истец направил ответчику претензию, в которой требовал возвратить перечисленный аванс в сумме 32 100 рублей.

В обоснование своей позиции о частичном исполнении условий договора ответчик приложил к апелляционной жалобе копию обращения главе администрации МО "Дорогобужский район" от 01.06.2009 N 20, копию постановления главы администрации Дорогобужского района от 19.03.1992 N 180 с приложениями, копию квитанции от 08.07.2009 об оплате объявления, копию письма департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 06.11.2009, копию письма главы МО от 08.09.2009, копию запроса главе МО Озерищенского сельского поселения, а также ссылается на дополнительное соглашение к договору на оказание возмездных услуг.

Оценив указанные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные доказательства не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по договору. На обращении от 01.06.2009 N 20 отсутствует входящий штамп администрации МО, следовательно, нельзя сделать вывод о том, направлялось ли указанное письмо в администрацию или нет. К представленной копии постановления главы администрации Дорогобужского района с приложениями не приложено сопроводительное письмо администрации, которое бы свидетельствовало о том, что данные документы направлены ответчику именно для исполнения им обязательств по договору. На копии запроса главе МО Озерищенского сельского поселения отсутствует дата его составления, а также отметка МО о том, что запрос был получен. Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.07.2009 N 1021 об оплате 300 руб. ООО РА "Рабочий путь" и копии письма главы МО от 08.09.2009 также не следует, что объявление размещено и письмо направлено в рамках деятельности ООО "ЭЛЕФАНТик" по договору об оказании услуг ООО "ПСК "Дорогобуж". Из копии письма департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 06.11.2009 следует, что оно направлено В.В. Клименко. При этом В.В. Клименко не является стороной по договору об оказании услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что работы не могли быть выполнены по вине заказчика, поскольку последний не передал исполнителю необходимые документы и не предоставил наличные денежные средства для оформления доверенностей, судом во внимание не принимается, так как ответчиком не представлены доказательства, что он обращался к истцу с требованием представить необходимые документы, а также направлял в адрес истца проект дополнительного соглашения к договору на оказание услуг.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСК "Дорогобуж" перечислило ООО "Элефантик" в качестве аванса по договору 32 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.05.2009 N 89 и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства выполнения работ на сумму перечисленных денежных средств и сдачи их истцу, следовательно, у ООО "Элефантик" не имеется правовых оснований для удержания денежных средств.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "ПСК "Дорогобуж" о взыскании 32 100 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2012 по делу N А62-620/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова