Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2012 г. N Ф10-4589/12 по делу N А68-2516/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей:	Леоновой Л.В.
	Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца Администрация муниципального образования город Новомосковск от ответчика ИП Чередниченко Н.В.	Савицкая Т.В., представитель по доверенности 17/19-01-15 от 08.02.2012 г. Паспорт Шогин В.А., представитель по доверенности б/н от 27.11.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Чередниченко Натальи Валентиновны, Тульская область, г. Новомосковск, на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А68-2516/2012,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО города Новомосковск обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к ИП Чередниченко Н.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества в сумме 46 287 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 781 руб. 73 коп. за период с 01.01.2011 по 01.03.2012 в соответствии с расчетом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2012 (судья Бычкова Т.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 г. (судьи Заикина Н.В., Тучкова О.Г., Каструба М.В.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 46287 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 781 руб. 73 коп., всего 47 069 руб. 33 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб., а также государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В кассационной жалобе ИП Чередниченко Н.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании, ответчик и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В судебном заседании, представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просила оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, ответчика, суд округа считает, что оспариваемые решение суда области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2010 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 007/16, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, по условиям которого продавец передает в собственность ответчика недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение общей площадью 40,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Новомосковск, ул. Московская, д. 19Б, а ответчик обязуется уплатить за переданное имущество 995 262 руб. с рассрочкой платежа на 36 месяцев, но не позднее 14.03.2013.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что ответчик обязался внести первый платеж в течение пяти календарных дней с даты заключения договора в сумме 298 578 руб. 60 коп.

Согласно пункту 2.3.2 договора последующие платежи ответчик обязался вносить равными платежами по 20 235 руб. 84 коп. не позднее 14-го числа каждого последующего месяца.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора в период с ноября 2010 года по февраль 2012 года ежемесячно уплачивал денежные средства в меньшем размере, чем предусмотрено договором, а именно в сумме 17 150 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 309, 395, п. 1 ст. 485, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу о доказанности факта того, что ответчик в спорный период исполнял свои обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 47 069 руб. 33 коп.

Как верно установлено судами, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества.

Вместе с тем, суд указал на, что ответчиком не оспаривается тот факт, что в период с ноября 2010 года по февраль 2012 года он уплачивал денежные средства в счет оплаты приобретенного объекта недвижимого имущества в сумме 17 150 руб., тогда как договором предусмотрена его обязанность по уплате указанных платежей в сумме 20 235 руб. 84 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты названной задолженности, суды обоснованно взыскали ее с ответчика в пользу истца.

В силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Судами указано на то, что муниципальное имущество приобретено истцом в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, судебные инстанции, ссылаясь на ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", правомерно отклонили довод ответчика о том, что определенная в договоре рыночная стоимость недвижимого имущества, подлежит уменьшению на сумму налога на добавленную стоимость, которая была включена в указанную стоимость, поскольку применение налогового законодательства к отношениям, возникающим в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства не предусмотрено.

Кроме того, суды правомерно указали на то, что в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Ссылаясь на ст. 8, 11, 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом положений Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 13661/10, суды пришли к обоснованному выводу о том, что гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.

Поскольку из материалов дела следует, что в пункте 2.1. договора стороны согласовали стоимость приобретаемого покупателем нежилого помещения, определенную на основании отчета N 42-10 от 08.02.2010 независимого оценщика ООО "Кантата" Балабошиной О.В., которая составила 995 262 руб. и из отчета судебной экспертизы N 1/12 от 17.07.2012, цена продажи недвижимого имущества определена без учета НДС, то рыночная стоимость объекта, определенная независимым оценщиком без налога на добавленную стоимость, была включена в договор, который подписан предпринимателем без протокола разногласий относительно рыночной стоимости приобретаемого имущества.

Вместе с тем, суды правомерно указали на то, что содержание договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в порядке, предусмотренном статьями 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, регулируется нормами гражданского законодательства, поэтому к условиям такого договора не применяются налоговое законодательство и рекомендации федеральных органов исполнительной власти по применению норм налогового законодательства.

Довод ответчика о том, что заключение судебной экспертизы ЗАО "Независимая оценка "Резон" необоснованно, судебной коллегией кассационной инстанции не может быть принят, поскольку данный довод был исследован судом первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 67, 68, 71 АПК РФ, оценив в полном объеме представленные сторонами в обоснование заявленных требований доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате недвижимого имущества, приобретенного у администрации на основании договора купли-продажи от 01.03.2010, в связи с чем, удовлетворили исковые требования, взыскав задолженность в сумме 46287 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 781 руб. 73 коп., всего 47 069 руб. 33 коп. и расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой и апелляционной инстанций, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Кроме того, в нарушение ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы государственная пошлина уплачена не в полном размере, ходатайство об отсрочке, рассрочке или уменьшении её размера также не заявлено.

При подаче кассационной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями Федерального Закона N 374 от 27.12.2009) государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 2 000 руб.

Таким образом, за подачу кассационной жалобы по настоящему делу заявителю следует доплатить государственную пошлину в установленном Законом размере - 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А68 -2516/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чередниченко Натальи Валентиновны, Тульская область, г. Новомосковск (ИНН 711600964413, ОГРН 304711614600056) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу по кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Маненков