Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2012 г. N Ф10-4440/12 по делу N А54-3669/2012

Резолютивная часть постановления оглашена "29" ноября 2012 г.

Мотивированное постановление изготовлено "06" декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Маненкова А.Н.
судей:	Нарусова М.М. Леоновой Л.В.
при участии в заседании
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Профисервис" (ОГРН 1066230041503)	Карпов И.А. - директор (протокол внеочередного собрания N 1 от 24.10.2011)
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Союз" (ОГРН 1096230003627) Общество с ограниченной ответственностью "Универсал спецтехника Рязань" (ОГРН 1087154013000) Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (ОГРН 1066230041492) Закрытое акционерное общество "Вотек Мобайл" (ОГРН 1023601558694) Индивидуальный предприниматель Корнеев Игорь Станиславович (ОГРНИП 304622933100136) от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Монолит" (ОГРН 1057747511030)	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Быченкова Н.Н. - представитель (дов. от 20.07.2012 77АА7300027) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Монолит", г. Москва, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2012 (судья Омелина Л.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 (судьи Каструба М.В., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) по делу N А54-3669/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профисервис" (далее ООО "Профисервис"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Союз" (далее ООО "Торговый Союз"), г. Рязань, Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал спецтехника Рязань" (далее ООО "Универсал спецтехника Рязань"), г. Рязань, Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее ООО "Терминал"), г. Рязань, Закрытому акционерному обществу "Вотек Мобайл" (далее ЗАО "Вотек Мобайл"), г. Воронеж, Индивидуальному предпринимателю Корнееву Игорю Станиславовичу (далее ИП Корнеев И.С.), г. Рязань, об обязании ООО "Торговый союз" освободить незаконно занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Рязань, Восточная окружная дорога, 10, лит. А, общей площадью 36,9 кв.м.; ООО "Универсал спецтехника Рязань" освободить незаконно занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Рязань, Восточная окружная дорога, 10, лит. А, общей площадью 963,4 кв.м.; ООО "Терминал" освободить незаконно занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Рязань, Восточная окружная дорога, 10, лит.А, общей площадью 346,9 кв.м.; ИП Корнеева И.С. освободить незаконно занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Рязань, Восточная окружная дорога, 10, лит.А, общей площадью 649,7 кв.м., ЗАО "Вотек Мобайл" полностью освободить от своего оборудования и антенн крышу нежилого здания, расположенного по адресу: г. Рязань, Восточная окружная дорога, 10, лит.А.

Определением от 11.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Производственная компания "Монолит" (далее ООО "ПК "Монолит").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2012, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми решением и постановлением, ООО "Производственная компания "Монолит" подало кассационную жалобу (т.3, л.д.131-137), в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды дали неправильную оценку обстоятельствам спора, не определили характер спорных правоотношений, указывают, что дело рассмотрено в незаконном составе суда.

ООО "Профисервис" в представленном отзыве на кассационную жалобу указало, что судебные акты, принятые по делу N А54-3669/2012 являются законными и обоснованными, судами полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, представитель ЗАО "Вотек Мобайл" сообщил, что в арендуемом помещении осталось оборудование, не возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ПК "Монолит" (Арендодатель) и ООО "Профисервис" (Арендатор) 21.06.2010 заключили договор аренды объектов, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 62:29:010 00 11:91, общей площадью 41169 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: город Рязань, Восточная Окружная дорога, 10; 10 к. 8, Октябрьский район, объект незавершенного строительства, лит. А, застроенная площадь 3212,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 62:29:010 00 11:91. Адрес: Россия, г. Рязань, Восточная Окружная дорога, 10. Номер данного объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 62:29:00:00000:16056:006.

Объекты переданы и приняты по акту приема-передачи от 21.06.2010 (т. 1 л.д. 13).

В пункте 1.2 договора аренды указано, что объекты, сдаваемые в аренду, принадлежат арендодателю на праве собственности, не являются предметом исков третьих лиц.

Договор от 21.06.2010 заключен сроком на 5 лет и прекращает свое действие 1 мая 2015 года (п. 13.2).

Договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 23.07.2010, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 62-62-01/274/2010-267 (т. 1 л.д. 25).

Соглашением от 14.03.2011 к договору от 21.06.2010 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора об изменении номера земельного участка в реестре объектов.

Соглашение зарегистрировано за номером 62-62-01/157/2011-068 (т. 1 л.д. 14).

Ссылаясь на то, что значительную часть нежилых помещений в здании, которым ООО "Профисервис" владеет на законном основании (праве долгосрочной аренды), самовольно, незаконно, без оплаты занимает ряд юридических и физических лиц, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям статей 453, 650, 651, 652, 655, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации, так же подлежат государственной регистрации и все изменения, вносимые в данный договор.

В связи с тем, что материалами дела не подтвержден факт возврата арендатором (ООО Профисервис") арендодателю (ООО "ПК "Монолит") части помещений, суды обоснованно пришли к выводу о том, ООО "Профисервис" является единственным законным арендатором всего здания, переданного по договору аренды от 21.06.2010.

Кроме того, соглашение от 14.03.2011 к договору аренды Объектов от 21.06.2010, заключенное ООО "ПК "Монолит" и ООО "Профисервис" и зарегистрированное в установленном порядке, подтверждает передачу в аренду объекта незавершенного строительством площадью 3212,9 кв.м., что опровергает факт возврата части помещений актом от 01.07.2010.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ договор аренды нежилого помещения от 01.07.2010, заключенный между ООО "ПК "Монолит" и ООО "Терминал", предметом которого является нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Рязань, Восточная окружная дорога, 10, лит. А, площадью 1581,9 кв.м.

ООО "ПК "Монолит", являясь собственником объекта недвижимости, лит. А, распорядилось данным объектом, передав его в аренду истцу по договору аренды Объектов от 21.06.2010 года. В связи с чем, у Арендодателя (ООО "ПК "Монолит") отсутствовало право на заключение договора аренды на ранее переданные площади ООО "Профисервис" с другим арендатором.

В свою очередь ООО "Терминал" также неправомерно были заключены договоры субаренды с иными субарендаторами, поскольку в силу ничтожности договора от 01.07.2010, заключенного ООО "ПК "Монолит" и ООО "Терминал" у последнего не возникло прав на распоряжение спорными помещениями.

Поскольку ответчики не представили доказательства наличия правовых оснований для занятия помещений, переданных истцу в аренду собственником имущества, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 301-305 ГК РФ, обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы (т.3, л.д.131-137), фактически дублируют доводы апелляционной жалобы (т.3, л.д.43-47) и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А54-3669/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Леонова