Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2012 г. N Ф10-4415/12 по делу N А54-3416/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Маргеловой Л.М. Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Голубая Ока" (390006, г. Рязань, ул. Фурманова, 60, ОГРН 1026201261217) от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (390013, г. Рязань, проезд Завражнова, 9, ОГРН 1046209032539) от управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, г. Рязань, проезд Завражнова, 5 ОГРН 1046209031857)	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Бордыленка Н.Е. - главного специалиста-эксперта юридического отдела (дов. от 08.11.2012 N 2-4-12/035567 пост.) Аббасовой Е.В. - главного специалиста-эксперта юридического отдела (дов. от 30.05.2012 N 2.6-21/05069 пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2012 (судья Ушакова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 (судьи Стаханова В.Н., Игнашина Г.Д., Тиминская О.А.) по делу N А54-3416/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Голубая Ока" (далее - ОАО "Голубая Ока", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.10.2011 N 1116 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 433 525 рублей (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2012 требования общества удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налоговый орган обжаловал их в кассационном порядке.

В жалобе инспекция указывает на получение ОАО "Голубая Ока" необоснованной налоговой выгоды ввиду невозможности реального осуществления ОАО "Голубая Ока" хозяйственных операций с контрагентом - ООО "Проммаш", а также недостоверности и противоречивости сведений, отраженных в оправдательных документах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей налоговых органов, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной ОАО "Голубая Ока" налоговой декларации за 1 квартал 2011 года, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области 03.08.2011 составлен акт N 19737 и 10.10.2011 приняты решения N 14615 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (которым обществу начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС, начислены пени по НДС, предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 454 850 руб.) и N 1116 об отказе в возмещении НДС в сумме 1 625 281 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на указанные ненормативные акты, Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области принято решением от 18.12.2011 N 15-12/14765, которым выводы инспекции в части необоснованности применения обществом налогового вычета по НДС в сумме 438 433,66 руб. (в том числе оспариваемая сумма 433 525 руб.) признаны правомерными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Голубая Ока" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа приведенных выше норм вытекает, что для получения налогового вычета необходимо являться плательщиком НДС, фактически произвести уплату сумм НДС продавцу, иметь в подтверждение такой уплаты или удержания сумм НДС счета-фактуры и другие документы.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из изложенного следует, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость при соблюдении указанных требований НК РФ.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 1 ст. 143 НК РФ ОАО "Голубая Ока" является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу налогов, пени и штрафов послужил вывод инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Проммаш".

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлено, что указанная организация состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области, представляет нулевую отчетность, в том числе за 1 квартал 2011 года, не имеет численности работников, необходимой для осуществления им хозяйственной деятельности, у него отсутствует недвижимое имущество, а также транспортные средства.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности сделок с указанным контрагентом и, соответственно, об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов.

Между тем, как установлено судом, ООО "Проммаш" зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состоит на налоговом учете.

Представленные заявителем в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным операциям с указанным контрагентом счета-фактуры содержат все реквизиты, предусмотренные п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Поступление товара отражено в книге покупок за 1 квартал 2011 года.

Из протокола допроса свидетеля Карпова А.Е. от 07.03.2011 N 10-06/2 следует, что он является действующим директором ООО "Проммаш".

При этом тот факт, что Карпов А.Е. отрицает подписание спорных счетов-фактур и товарной накладной, а также взаимоотношения с ОАО "Голубая Ока", правомерно судами не принят во внимание, поскольку свидетельские показания руководителя контрагента, данные им в ходе проверки, не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и указанной организацией, так как данное лицо является заинтересованным в получении выручки с целью сокрытия доходов данных сделок от налогообложения и ухода от ответственности, в том числе и за возможную неуплату налогов по указанным сделкам.

В рамках налогового контроля была проведена почерковедческая экспертиза, в материалах дела имеется экспертное заключение ЭКЦ УВД по Рязанской области от 06.07.2011, согласно которому ответить на вопрос, кем - Карповым А.Е. или иным лицом - выполнена подпись в оспариваемых документах, невозможно по причине низкого качества исследуемых изображений подписи.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, названных в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, равно как и не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур и товарных накладных.

Обстоятельства, выявленные инспекцией в отношении ООО "Проммаш", не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов, в частности, реальности хозяйственных операций, которые не опровергнуты налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа налогоплательщику в подтверждении его права на налоговый вычет по НДС.

Доводы налогового органа, основанные на материалах встречной проверки, касающиеся контрагента заявителя, правомерно признаны судами недостаточными для отнесения заявителя к недобросовестным налогоплательщикам и для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества со своим контрагентом.

Ссылка заявителя на то, что счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО "Проммаш", подписаны от имени руководителей этих организаций неустановленными лицами, носят предположительный характер, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Не может быть принят во внимание и довод инспекции об отсутствии у налогоплательщика документов, позволяющих принять к учету приобретенные товарно-материальные ценности, а именно надлежаще оформленной товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Данная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Как следует из материалов дела, представленные заявителем товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи, тем самым подтверждают факт отгрузки товара.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации N 78 от 28.11.1997 товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В рассматриваемом случае общество осуществило операции по приобретению товаров и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

С учетом изложенного непредставление товарно-транспортных накладных обществом не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара у ООО "Проммаш".

При этом отсутствие у контрагента основных средств, в частности транспортных, не опровергает возможность доставки контрагентом груза (продукции и др.), в том числе арендованным транспортом.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно не были приняты им во внимание как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А54-3416/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Л.М. Маргелова Г.А. Стрегелева