Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2012 г. N Ф10-4289/12 по делу N А35-12280/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена: 04.12.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06.12.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
от истца:	не явился, надлежаще извещен;
от ответчика:	не явился, надлежаще извещен;
от третьего лица:	не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сеймского округа г. Курска", г. Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А35-12280/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Карачаровский механический завод", ИНН 7721024057, ОГРН 1027739700724, (далее - ОАО "Карачаровский механический завод") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сеймского округа", ИНН 4632107813, ОГРН 1094632005038, (далее - ООО "Управляющая компания Сеймского округа") о взыскании 251364 рублей 78 копеек, в том числе 244965 рублей 07 копеек задолженности по договору о переводе долга от 01.07.2010 N юр-188 и 6399 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 07.06.2011 по 30.09.2011.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Курска" (далее - ООО "Управляющая компания г. Курска").

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2012 (судья Трубецкая Е.В.) исковые требования ОАО "Карачаровский механический завод" были удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 (судьи Яковлев А.С., Колянчикова Л.А., Афонина Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "Управляющая компания Сеймского округа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что договор о переводе долга от 01.07.2010 N юр-188 на основании ст. 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является безвозмездным, а следовательно, ничтожным и не порождающим юридических последствий.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.07.2010 между ООО "Управляющая компания "Черняховского" (впоследствии переименованное в ООО "Управляющая компания Сеймского округа") и ООО "Управляющая компания г. Курска" заключен договор N юр-188 о переводе долга.

В соответствии с условиями договора ООО "Управляющая компания "Черняховского" приняло на себя обязательства ООО "Управляющая компания г. Курска" по договору от 01.07.2010 N юр-188, заключенному между ОАО "Карачаровский механический завод" и ООО "Управляющая компания г. Курска", в части погашения задолженности по оказанным жилищно-коммунальным услугам по многоквартирным домам согласно приложению N 1 к договору, образовавшейся по состоянию на 01.07.2010.

Сумма задолженности согласована сторонами и на момент заключения договора составила 244965 рублей 07 копеек (пункт 2.2. договора).

Согласно п. 5.1 договора о переводе долга, он вступает в силу с момента подписания его сторонами и письменного согласования с ОАО "Карачаровский механический завод".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате возникшей задолженности по договору о переводе долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В качестве обоснования кассационной жалобы, заявитель ссылается на отсутствие при подписании договора перевода долга со стороны ООО "Управляющая компания г. Курска" встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства, в связи с чем спорный договор, по мнению заявителя является договором дарения, что влечет на основании ст. 168, 423 ГК РФ признание его ничтожной сделкой в силу закона с момента его заключения.

Между тем, указанный довод заявителя не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит нормам действующего права и материалам дела.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 572 ГК по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Информационных письмах Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104, от 11.01.2000 N 49, перевод долга может быть признан дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение нового должника освободить прежнего должника от обязанностей перед кредитором в качестве дара (намерение одарить).

Таким образом, в результате совершения сторонами договора дарения в виде передачи обязанностей от прежнего должника новому должнику на нового должника возлагаются ранее не существовавшие у него обязанности, что влечет для него негативные последствия в виде уменьшения общей стоимости принадлежащего ему имущества за счет увеличения кредиторской задолженности.

При этом, принимая на себя указанные обязанности в рамках договора дарения, новый должник должен действовать с явным намерением одарить прежнего должника, что приведет к увеличению имущественной сферы последнего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, из буквального толкования текста спорного договора не усматривается, что он является безвозмездным.

При его заключении ООО "Управляющая компания Сеймского округа" были приняты на себя обязательства ООО "Управляющая компания г. Курска" по договору заключенному между ООО "Управляющая компания г. Курска" и ОАО "Карачаровский механический завод", в части погашения задолженности по оказанным жилищно-коммунальным услугам по многоквартирным домам, согласно приложению N 1 к настоящему договору, образовавшейся за период с 01.07.2008 по 30.06.2010.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлены пояснения (исх. N 710 от 10.08.2012) из которых следует, что при заключении договора о переводе долга N юр-188 от 01.07.2010 ответчик обращался к ООО "Управляющая компания г. Курска" с целью заключить договор об уступке права требования долга с населения.

Кроме того, в соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Как следует из материалов дела, требования вышеуказанной правовой нормы были соблюдены сторонами при заключении договора, так перевод долга с ООО "Управляющая компания г. Курска" на ООО "Управляющая компания Сеймского округа" осуществлен с письменного согласия кредитора - ОАО "Карачаровский механический завод".

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования, суды правомерно указали на то, что из спорного договора, заключенного между коммерческими организациями, не усматривается намерение сторон на безвозмездную передачу права требования и доказательства обратного заявителем жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Дав в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценку спорному договору в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела и доводами сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что безвозмездность спорного договора не подтверждена, он соответствует всем требованиям закона, предъявляемым к договорам уступки права требования.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела представлены не были, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика 244965 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив факт просрочки исполнения обязанности по оплате задолженности, суды правомерно удовлетворили и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6399 руб. 71 коп. за период просрочки с 07.06.2011 по 30.09.2011, начисленных исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25% на момент подачи иска.

Расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком по существу не оспорен, возражений относительно правильности определения судом периода допущенной просрочки, размера ставки рефинансирования и суммы задолженности, на которую начислены проценты, также не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А35-12280/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева