Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2012 г. N Ф10-4593/12 по делу N А64-2074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей:	Козелкина И.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен надлежаще
от ответчика третьи лица	не явился, извещен надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аптека N 1" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 г. по делу N А64-2074/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченный ответственностью "РГСН" (ОГРН 1037714015767, ИНН 7714299364) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Тамбовскому областному союзу потребительских обществ (ОГРН 1026801155633, ИНН 6831001389) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде расходов на капитальный ремонт общего имущества в размере 589072,45 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2011 по 05.06.2012 в размере 22122,94 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2012 по дату фактического исполнения обязательства перед ООО "РГСН"; к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека N 1" (ОГРН 1026801158867, ИНН 6832028062) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере расходов на капитальный ремонт общего имущества в размере 95011,68 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом принятого уточнения за период с 17.01.2012 по 05.06.2012 в размере 2977,03 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2012 по дату фактического исполнения обязательства перед ООО "РГСН" (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Косенков В.С., Некоммерческая организация Потребительского жилищного кооператива "Жилье в кредит", Панфилова Е.В., Федоринова Т.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2012 иск удовлетворен частично и с Тамбовского областного союза потребительских обществ в пользу ООО "РГСН" взыскано неосновательное обогащение в размере 589072,45 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2011 по 05.06.2012 в размере 21730,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2012 по дату фактического погашения долга в размере 589072,45 руб. С ООО "Аптека N 1" в пользу ООО "РГСН" взыскано неосновательное обогащение в размере 95011,68 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2012 по 05.06.2012 в размере 2934,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2012 по дату фактического погашения долга в размере 95011,68 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.09.2012 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ООО "Аптека N 1" обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой ссылается на их незаконность и необоснованность, в связи с чем просит их отменить в части взыскания с ООО "Аптека N 1" неосновательного обогащения в размере 95 011, 68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 934, 81 руб. и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Тамбовской области.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ и ст. 285 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов требованиям действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено арбитражным судом, согласно выписке из ЕГРП от 12.04.2012 N 01/042/2012-935 здание по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Коммунальная/Красная, д. 42/8 находится в общей долевой собственности следующих лиц: ООО "Аптека-1" (10/100), Косенкова Владимира Сергеевича (4/100), ООО "РГСН" (12/100), Некоммерческой организации Потребительского жилищного кооператива "Жилье в кредит" (2/100), Панфиловой Елены Вячеславовны (1/100), ЗАО Коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (8/100), Федориновой Татьяны Васильевны (1/100), Тамбовскому областному союзу потребительских обществ (62/100).

Из материалов дела усматривается, что ООО "РГСН" принадлежит 12/100 доли в праве общей долевой собственности на трехэтажное нежилое здание, площадью 3763,2 кв. см, инв. N 13997/А/329, лит. А1, А2, А3, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная/Красная, д. 42/8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2006 серии 68 АА N 518222.

В ходе эксплуатации здания в результате проведенного обследования кровли здания при участии представителей Тамбовского областного союза потребительских обществ, Тамбовского отделения ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ООО "РГСН" была выявлена необходимость в проведении капитального ремонта кровли данного здания, о чем составлен акт от 21.04.2011 N 1, в связи с чем истец письмами от 01.06.2011 N Н-830, от 02.06.2011 N Н-833, от 02.06.2011 N Н-832 обратился к ответчикам, ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" с предложением о заключении соглашения о распределении расходов по ремонту кровли пропорционально принадлежащей площади.

Из письма ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" от 20.06.2011 N б/н видно, что работы по капитальному ремонту кровли были согласованы. Тамбовским областным союзом потребительских обществ предложение истца оставлено без ответа. Письмом ООО "Аптека N 1" от 24.06.2011 N 013 сообщило, что требуется согласование доли оплаты в проведении ремонта с учетом осуществляемых ранее ремонтных работ, в оплате которых истец не участвовал, далее от общества документов в адрес истца по согласованию стоимости ремонта не поступало.

19.07.2011 ООО "РГСН" заключило с ООО "Гефест" договор подряда от N 850-2011 на ремонт спорной кровли, о начале работ ООО "РГСН" уведомило ответчиков, ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" письмами от 09.08.2011 N Н-1268, от 09.08.2011 N Н-1267, от 09.08.2011 N Н-1266.

На основании акта о приемке выполненных работ от 02.09.2011 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.09.2011 N 1 на сумму 950116,85 руб., которые истец перечислил ООО "Гефест" платежными поручениями от 03.08.2011 N 4590, от 13.10.2011 N 5849, установлено, что подрядчик выполнил работы по ремонту кровли.

Полагая, что затраты по ремонту общего имущества собственников спорных нежилых помещений должны быть распределены между ними пропорционально принадлежащим долям, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебные акты по данному делу, и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Актом технического состояния от 21.04.2011 N 1 подтверждена необходимость проведения капитального ремонта кровли.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества в таком здании подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения, при этом обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Расходы по содержанию общего имущества здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

На стороне участника долевой собственности, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Размер затрат истца на капитальный ремонт кровли в сумме 950116,85 руб. подтверждается договором подряда от 19.07.2011 N 850-2011, актом о приемке выполненных работ от 02.09.2011 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.09.2011 N 1, платежными поручениями от 03.08.2011 N 4590, от 13.10.2011 N 5849.

ООО "Аптека N 1" объем выполненных работ, а также их стоимость не оспорило, и факт их завышение не доказало.

С учетом указанных правовых норм суды правомерно применили к рассматриваемым правоотношениям нормы главы 60 ГК РФ и взыскали с ООО "Аптека N 1" 95011 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истец начислил ответчику - ООО "Аптека N 1" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2012 по 05.06.2012 в размере 2934 руб. 81 коп.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой и апелляционной инстанции и является верным.

На основании изложенного, судебная коллегия считает правомерным взыскание судами с ответчика в пользу истца 2 934 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении апелляционным судом норм процессуального права выраженном, по мнению заявителя жалобы, в отказе в удовлетворении ходатайства о представлении копий документов истца, поскольку ООО "Аптека N 1" не было лишено возможности изучить данные документы самостоятельно путем ознакомления с материалами дела после принятия заявления к производству.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено. Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, как и доводы, изложенные в кассационной жалобе, которые по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 г. по делу N А64-2074/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева