Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2012 г. N Ф10-4550/12 по делу N А23-2529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей:	Степиной Л.В.
	Смолко С.И.
При участии в заседании:
от Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (ул. С.Щедрина, д. 21, 248002, г. Калуга, ОГРН 1054003090063, ИНН 4027071158)	- не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Кировский" (ул. Кирова, д. 96, 248001, г. Калуга, ОГРН 1094027001298, ИНН 4027092623)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2012 (судья Н.Н. Смирнова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (судьи В.Н. Стаханова, Н.В. Еремичева, Е.Н. Тимашкова) по N А23-2529/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кировский" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее - Управление) о назначении административного наказания от 18.05.2012 N 1235.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу решением и постановлением арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, общество обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.03.12 N 43 в период с 20.03.2012 по 16.04.2012 Управлением проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом требований, установленных Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что ООО "Кировский", не уведомив Управление о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина - Пирназаровой З.Б., нарушило пункт 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Результаты проверки отражены в акте N 43 от 16.04.2012.

Усмотрев в действиях ООО "Кировский" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, Управление составило протокол от 27.04.2012 N 1235.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника отдела миграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области 18.05.2012 вынес постановление N 1235 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Кировский" оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 Закона N 115-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 13.1 данного закона иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, подает заявление о выдаче ему разрешения на работу лично либо через организацию, в установленном порядке осуществляющую трудоустройство иностранных граждан в Российской Федерации, либо через лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в качестве представителя данного иностранного гражданина.

Пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как отмечено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливается ответственность за неуведомление миграционного органа. С учетом этого составом данного нарушения охватываются лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт неуведомления уполномоченного органа о привлечении гражданки Узбекистана Пирназаровой З.Б. к трудовой деятельности установлен и заявителем не оспаривается. Управление правильно квалифицировало действия ООО "Кировский" по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Выводы судов о доказанности события вмененного административного правонарушения соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Будучи не согласным с оспариваемым постановлением административного органа, ООО "Кировский" считает, что производство по делу об административном правонарушении осуществлялось с нарушением процессуальных норм.

Признавая указанные доводы заявителя не обоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций правомерно учитывал следующее.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, по мнению ООО "Кировский", представителю общества в установленном законом порядке не были разъяснены его права и обязанности при принятии постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Изложенные доводы заявителя суд правильно признал необоснованными, так как в материалах дела имеется протокол разъяснения прав и обязанностей от 18.05.2012, в котором имеется подпись законного представителя общества.

При этом, наличие указанного протокола в одном подлинном экземпляре при рассмотрении 18.05.2012 нескольких административных дел в отношении ООО "Кировский", не может свидетельствовать о нарушении административным органом требований статьи 29.7 КоАП РФ, так как законному представителю общества его права и обязанности фактически были разъяснены.

Далее, как считает ООО "Кировский", при принятии постановления о привлечении общества к административной ответственности Управлением нарушены требования статьи 29.10 КоАП РФ в связи с не разъяснением законному представителю юридического лица срока и порядка обжалования этого постановления.

Указанные доводы суд обоснованно признал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как постановление от 18.05.2012 N 1235 о привлечении общества к административной ответственности содержит сведения о порядке и сроке обжалования этого акта, с которым ознакомлен представитель общества.

Не соглашаясь с оспариваемым постановлением, ООО "Кировский" ссылалось также на использование административным органом доказательств, полученных с нарушением закона.

Изложенные доводы обоснованно отклонены судом первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, доказательства, подтверждающие факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, были получены в ходе проверки при осуществлении уполномоченным органом государственной функции контроля (надзора).

При этом действующее законодательство (ст. 26.2 КоАП) не содержит норм, устанавливающих запрет на применение доказательств по делу об административном правонарушении, полученных при осуществлении государственных функций контроля (надзора).

Давая оценку доводам ООО "Кировский" о нарушении Управлением Федеральной миграционной службы по Калужской области требований статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

Как установлено судом, принятию постановления о привлечении общества к административной ответственности предшествовало проведение Управлением двух внеплановых проверок в отношении ООО "Кировский" (распоряжение от 11.03.2012 N 36 о проведении выездной проверки и распоряжение от 20.03.2012 N 43 - документарной проверки).

В соответствии со статьей 11 и статьей 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ для осуществления функций государственного контроля (надзора) допускается проведение как документарной, так и выездной проверки юридического лица.

Такие же положения содержатся и в Административном регламенте, утвержденном Приказом МВД России и ФНС России от 30.04.2009 N 338/97.

Учитывая изложенное, УФМС по Калужской области, осуществив в отношении ООО "Кировский" самостоятельные внеплановые проверки - выездную и документарную, действовало в пределах предоставленных указанному органу исполнительной власти полномочий.

При таких обстоятельствах спора суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2012 N 1235 о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы ООО "Кировский", изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией отклоняются, так как они являлись предметом исследования в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций и им дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А23-2529/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Л.В. Степина С.И. Смолко