Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2012 г. N Ф10-4108/12 по делу N А23-624/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2012 г. N Ф10-4108/12 по делу N А23-624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Егорова Е.И.

Судей:

Ермакова М.Н.

Шуровой Л.Ф.

При участии в заседании от:
ООО "Новокузнецкий Металлопрокатный Завод", 654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Рябоконева, 4, ОГРН 1074217003211		не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом
ООО "Базис Холдинг", 249094, Калужская область, г. Малоярославец, ул. Крымская, 4, ОГРН 1094011000830		Сидорова А.П. - представителя (дов. б/н от 29.11.2012), Киселева В.С. - генерального директора (протокол N 1 от 07.05.2009).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новокузнецкий Металлопрокатный Завод" на решение арбитражного суда Калужской области от 28.05.2012 (судья Акимова М.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 (судьи Дайнеко М.М., Мордасов Е.В., Сентюрина И.Г.) по делу N А23-624/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий Металлопрокатный Завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БазисХолдинг" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 114 075 руб. за поставку некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2012 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с доводами ответчика, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 31.05.2010 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 63-2010, согласно которому, ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить готовую продукцию (товар). Наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, цена и сумма товара указывается в согласованном обеими сторонами дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора срок отгрузки (график поставки) оговаривается в соответствии с дополнительным соглашением.

В соответствии с п. 9.1 договора все приложения, изменения, дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.05.2010 в соответствии с условиями п. 1.2 договора стороны согласовали наименование товара, количество, цену, сроки отгрузки.

Согласно указанному соглашению ответчик обязался поставить истцу металлоконструкции опалубки перекрытий: стойка С-2 Н=2,4; стойка С-4 Н=2,0; ригель 1,25-м; ригель 2,0-м; лестница; домкрат 0,85х0,6-м; унивилка.

При этом, соглашение не содержит в перечне наименований - гайку D=90 под винт круговой D=15/17.

Ответчик выставил истцу счет N 427 от 08.08.2011 на сумму 337 500,72 руб. для оплаты подлежащего поставке товара - гайка D=90 под винт круговой D=15/17, количество 5 000 шт. Счет оплачен истцом в полном объеме. Ответчик 23.08.2011 по товарной накладной N 486 от 18.08.2011 поставил истцу товар - гайку D=90 под винт круговой D=15/17 (оцинк.) в количестве 5 000 шт. на сумму 337 500 руб.

При приемке товара истцом произведена проверка качества товара посредством визуального осмотра, претензий по качеству товара не предъявлено. После реализации истцом гаек другому лицу установлено, что диаметр гаек превышает диаметр стяжного винта, гайки-стяжки D=90 в количестве 3 728 шт. подлежат замене, о чем составлен соответствующий акт от 07.09.2011.

Письмом от 07.09.2011 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках и просил направить своего представителя в г. Екатеринбург для приемки товара и составления акта.

В присутствии представителей истца, эксперта Кузбасской Торгово-промышленной Палаты и в отсутствии представителя ответчика, произведен осмотр гаек и составлен акт от 12.09.2011 о несоответствии качества товара.

Одновременно 12.09.2011 Кузбасской Торгово-промышленной палатой составлен акт экспертизы, на которую истцом были предъявлены опалубочные стяжные гайки D=90 под винт круговой D=15/17 в количестве 58 пакетов - 1740 штук.

Претензией N 780 от 22.09.2011 истец обратился к ответчику с требованием о замене некачественного товара.

Письмом N 36 от 26.09.2011 ответчик ответил на претензию истца, указав, что повреждение гаек не могло произойти случайным образом, несоответствие резьбы могло быть установлено посредством визуального осмотра.

01.12.2011 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возвратить денежные средства в сумме 337 500 руб.

Ответчиком произведена замена гайки D=90 под винт 15-17 мм в объеме 2 880 шт. не соответствующего качества на гайку D=90 удовлетворяющего качества в объеме 2 880 шт., замена оставшегося количества гайки в объеме 1 690 шт. не была произведена по причине наличия на гайках следов использования, о чем составлен соответствующий акт от 08.12.2011.

Претензией N 1036 от 19.12.2011 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме 114 075 руб. за оставшуюся часть гаек.

Письмом N 50 от 29.12.2011 требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения с указанием на невозможность произвести замену гаек, бывших в употреблении.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки в части замены некачественного товара, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, выставление счета на оплату товара, принятие товара по накладной и его оплата суд обоснованно квалифицировал как договор поставки товара, заключенный путем обмена документами.

Согласно ч. 2 ст. 469 ГК РФ, на продавце лежит обязанность по передаче товара, качество которого соответствует требованиям договора, а при отсутствии такового - пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель должен совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Количество и качество товара должно быть проверено покупателем в разумный срок, о выявленных недостатках незамедлительно извещается продавец (поставщик).

При получении товара по товарной накладной N 486 от 18.08.2011 истцом произведена проверка качества товара путем визуального осмотра. Товар принят без замечаний. Недостатки товара, отраженные в актах от не имеют скрытого характера и могли быть выявлены при визуальном осмотре покупателем.

Судом установлено, что истцом поставлялись гайки другому лицу - ЗАО "Пинстрой", которым выявлены недостатки поставленного товара в количестве 3 728 шт., отраженные в акте от 07.09.2011. При этом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что указанный акт не позволяет сделать вывод, что исследовалась продукция, поставленная по товарной накладной N 486 от 18.08.2011. Кроме того, из акта не следует, что диаметр резьбы гаек не соответствует диаметру, указанному в накладной.

Из представленного истцом акта экспертизы вытекает, что производитель гаек не установлен. В связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку в материалах дела нет доказательств того, что исследованию подвергались гайки, поставленные ответчиком, то акт экспертизы не может служить доказательством поставки товара ненадлежащего качества. Тот факт, что поставленная продукция ответчиком частично заменена сам по себе не свидетельствует о поставке всего товара ненадлежащего качества.

Исходя из вышесказанного, суды правильно указали, что отсутствуют основания полагать, что ответчиком поставлена продукция ненадлежащего качества.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Калужской области от 28.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А23-624/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Новокузнецкий Металлопрокатный Завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова