Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2012 г. N Ф10-3431/11 по делу N А48-3849/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2011 г. N Ф10-3431/11 по делу N А48-3849/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 07.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Степиной Л.В.
Судей:	Ключниковой Н.В.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога (ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, 107174)	Хархардина Д.Н. - представителя по доверенности от 20.12.2011 N НЮ-3-11/451;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029, г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 21, ГСП, 302000)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от третьего лица:
закрытого акционерного общества "Росгидромашмаркет" (ОГРН 1025700766079, г. Орел, пер. Заводской, д. 2, 302030; г. Орел, Наугорское шоссе, д. 5, 302020)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Росгидромашмаркет" на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2012 (судья Капишникова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Скрынников В.А.) по делу N А48-3849/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - УФАС по Орловской области) от 31.08.2010 по делу N 017-10/04АЗ, которым установлен факт нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном прекращении производства для ЗАО "Росгидромашмаркет" товара (услуги по вывозу (завозу) железнодорожных контейнеров со станции Орел, ввиду чего заявителю выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Росгидромашмаркет" (далее - ЗАО "Росгидромашмаркет", Общество).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, заявленное ОАО "РЖД" требование удовлетворено.

Постановлением кассационной инстанции от 30.09.2011 судебные акты, принятые по настоящему делу, оставлены без изменения.

Определениями Высшего Арбитражного суда от 22.12.2011 и от 24.02.2012 в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2011 по делу N А48-3849/2010 было отказано.

16.05.2012 ЗАО "Росгидромашмаркет" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре решения от 21.03.2011 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, в удовлетворении заявления ЗАО "Росгидромашмаркет" о пересмотре упомянутого решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Росгидромашмаркет" просит названные судебные акты отменить или изменить полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя ОАО "РЖД", судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Как следует из части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из заявления Общества, основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2011 заявитель считает заключенный сторонами договор на транспортно-экспедиционные и иные услуги, оказываемые по договорному тарифу от 27.01.2012 N Д-78ДМ, а также переписку между сторонами в период с 08.02.2012 по 20.02.2012 по вопросу исполнения договорных обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, что обстоятельства, указанные Обществом, применительно к статье 311 АПК РФ, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не являются существенными для дела и не существовали на момент вынесения решения от 21.03.2011 по делу N А48-3849/2010.

Помимо этого, суды исходили из того, что в рамках дела N А48-3849/2010 был заявлен спор о признании незаконным решения антимонопольного органа, которым был признан факт нарушения ОАО "РЖД" положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Поскольку УФАС по Орловской области не было доказано, что ОАО "РЖД" занимает доминирующее положение на рынке оказания транспортных услуг либо услуг по организации автомобильным транспортом, оспариваемое решение от 31.08.2010 по делу N 017-10/04АЗ признано недействительным.

Позиция же Общества, изложенная в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сводится к оценке толкования переписки между ОАО "РДЖ" и ЗАО "Росгидромашмаркет" и договора, заключенного между указанными сторонами, в то время как предметом спора являлось оспаривание ненормативного акта о признании в действиях ОАО "РЖД" нарушений антимонопольного законодательства.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что новых обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и подтверждающих, что ОАО "РЖД" занимает доминирующее положение на рынке оказания транспортных экспедиционных услуг либо услуг по организации перевозки автомобильным транспортом, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не указано.

Доводы заявителя сводятся к повторной иной оценке имеющихся в деле доказательств, к чему установленных законом оснований не имеется.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Принимая во внимание вышеуказанное, кассационная коллегия судей считает, что суды обеих инстанций правильно признали заявление Общества не соответствующим требованиям пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А48-3849/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко