Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2015 г. N Ф10-96/15 по делу N А62-5231/2014

г. Калуга

22 января 2015 г.

Дело N А62-5231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н. Андреева А.В. Козеевой Е.М.
судей
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле -
	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" в лице ООО "Реновацио" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судья Волкова Ю.А.) по делу N А62-5231/2014,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" в лице ООО "Реновацио" (далее - истец) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2014 по делу N А62-5231/2014 по иску заявителя жалобы к ООО "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 28 535 руб. 51 коп.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" в лице ООО "Реновацио" была оставлена без движения на срок до 28.11.2014 включительно, в связи с нарушением заявителем требований, установленных ст. 260 АПК РФ, выразившихся в отсутствии документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, и доказательств направления копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес лиц, участвующих в деле.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" в лице ООО "Реновацио" возвращена заявителю, в связи с непредставлением в установленный срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, и доказательств направления копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес ответчика - ООО "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС".

Не соглашаясь с указанным определением от 01.12.2014, ОСАО "Ингосстрах" в лице ООО "Реновацио" обратилось в суд округа с настоящей кассационной жалобой, в которой, со ссылкой на разъяснения, данные в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. Полагает, что заявителем 26.11.2014 своевременно по электронной почте была представлена электронная копия платежного поручения об уплате государственной пошлины от 29.10.2014 N 887958, оригинал которого был впоследствии направлен по почте - 03.12.2014.

От заявителя 21.01.2015 посредством электронной почты поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении или квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата, по форме, установленной Министерством финансов Российской Федерации.

Из содержания п. 4 и п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ следует, что размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2 000 руб., которые в настоящем деле подлежали уплате по реквизитам Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины заявлено не было.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07.11.2014 было направлено заявителю заказным письмом с уведомлением по адресам, указанным в апелляционной жалобе, и выписке из ЕГРЮЛ: 115998, Россия, г. Москва, ул. Пятницкая д. 12, стр.2; 117312, Россия, г. Москва, а/я 145; 393778, Россия, п. Сельхозтехника, Тамбовская область, район Мичуринский, ул. Сельхозтехника д. 42. Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было размещено в сети Интернет. В суд апелляционной инстанции вернулись уведомления от 12.11.2014 и 17.11.2014 о получении данного судебного акта ОСАО "Ингосстрах" в лице ООО "Реновацио".

Как следует из материалов дела, во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения, 26.11.2014 от ОСАО "Ингосстрах" в лице ООО "Реновацио" поступила электронная копия платежного поручения об уплате государственной пошлины от 29.10.2014 N 887958, в графе "Назначение платежа" которого указано: "Государственная пошлина по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" по делу N 71-307419/2013.

В свою очередь, заявления о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.10.2014 N 887958, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, от ОСАО "Ингосстрах", в суд апелляционной инстанции не поступило.

Так, в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" обращено внимание судов, что по смыслу пп. 2 п. 1, пунктов 3, 6 ст. 333.40 НК РФ заявление (жалоба) может быть подано в арбитражный суд в течение трех лет с момента уплаты государственной пошлины за его (ее) подачу.

Если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Необходимо иметь в виду, что возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.

Аналогично решается вопрос и о зачете излишне взысканной государственной пошлины.

Таким образом, зачет излишне уплаченной государственной пошлины производится арбитражным судом по заявлению плательщика государственной пошлины при представлении последним решения, определения и справки суда, свидетельствующих об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежных поручений или квитанций, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Кассационная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции обосновано не принята во внимание копия платежного документа (от 29.10.2014 N 887958) в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины без предоставления заявителем оригинала справки на возврат госпошлины и ходатайства о зачете суммы госпошлины.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не приложены документы, перечисленные в п. 6 ст. 333.40 НК РФ, а именно: подлинник справки на возврат госпошлины из федерального бюджета, а также заявление о зачете государственной пошлины, суд апелляционной инстанции обоснованно не произвел зачет государственной пошлины по электронной копии платежного поручения от 29.10.2014 N 887958, уплаченной по делу N 71-307419/2013.

Суд округа также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы, что им своевременно - в срок 26.11.2014 представлено доказательство в подтверждении уплаты госпошлины, со ссылкой на разъяснения, данные в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которых, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", т.к. судом апелляционной инстанции возвращена жалоба в связи с неисполнением определения суда от 07.11.2014 в срок 28.11.2014 в полном объеме в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Кроме того, ОСАО "Ингосстрах" в лице ООО "Реновацио" также не было исполнено определение суда от 07.11.2014 в части представления доказательств направления копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес ответчика - ООО "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС, что, как указал суд апелляционной инстанции, подтверждается актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 06.11.2014, составленного сотрудниками Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ст. 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в срок, установленный Двадцатым арбитражным апелляционным судом, заявитель не устранил недостатки, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, при отсутствии информации о препятствиях для их устранения в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" в лице ООО "Реновацио" применительно к п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Кассационная инстанция отмечает, что заявитель не лишен права повторно обратиться в суд апелляционной инстанции с жалобой с приложением всех необходимых доказательств, заявив соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, при наличии объективных уважительных причин его пропуска.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не подлежит оплате госпошлина, судом округа при принятии жалобы к производству, не рассматривалось ходатайство заявителя жалобы о зачете госпошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 05.09.2014 N 748555.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А62-5231/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева