Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2012 г. N Ф10-4665/12 по делу N А64-2760/2012

г. Калуга

12 декабря 2012 г.

Дело N А64-2760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей: Панченко С.Ю., Радюгиной Е.А.

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Митратехниксгрупп" (ОГРН 1027739189686, 121170, г. Москва, ул. Кульнева, д. 3, стр. 1)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "АцтеГ" (ОГРН 1086829008397, 392525, Тамбовская область, Тамбовский район, Бокинский промышленный узел, ул. Промышленная, д. 72)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АцтеГ" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2012 (судья Андрианова Т.Е.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (судьи Колянчикова Л.А., Яковлев А.С., Афонина Н.П.) по делу N А64-2760/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Митратехниксгрупп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АцтеГ" о взыскании задолженности по основному долгу в размере 490 749 руб. за период с 20.03.2009 по 24.08.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 961,12 руб. за период с 22.05.2010 по 05.06.2012, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "АцтеГ" просит отменить принятые судебные акты в связи с нарушением судами норм процессуального права.

В качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов общество в кассационной жалобе, указывает, что у ответчика отсутствовала возможность проверить расчет уточненной суммы исковых требований с учетом срока исковой давности, заявленной истцом непосредственно в судебном заседании от 05.06.2012, по причине того, что ходатайство представителя общества о перерыве в судебном заседании судом оставлено без внимания, усматривая в этом нарушение судами основополагающих принципов законности и равноправия сторон. Также ссылается на то, что у общества не было возможности представить замечания относительно полноты и правильности составления протокола ввиду невозможности сверки аудиозаписи с текстом протокола из-за неприемлемого качества аудиозаписи, чем нарушены процессуальные права ответчика по ознакомлению с материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 19 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ) новой редакцией части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Подпунктом "г" пункта 19 статьи 1 Закона N 228-ФЗ статья 121 АПК РФ дополнена частью 6 следующего содержания: "Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе".

С учетом этого с 01.11.2010 на лиц, участвующих в деле, законодательством РФ возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству и назначении даты и времени судебного заседания по настоящему делу размещена 16.11.2012 на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

По данному делу лица, участвующие в деле, с учетом положений ч. 1-4 ст. 123 АПК РФ признаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО "Митратехниксгрупп" в период с 20.03.2009 по 24.08.2009 поставило ответчику товар (углекислоту в баллонах, азот газообразный в баллонах, гелий, газ марка "А" в баллонах, сварочную смесь газообразную в баллонах) на общую сумму 490 749 руб., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами за указанный период.

Ответчик оплату полученного товара не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая спор, суды правомерно исходили из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Дав надлежащую правовую оценку возникшим между сторонами правоотношениям, суды пришли к выводу о том, что в настоящем споре применимы положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как установлено судом первой инстанции, поставка технических газов в адрес ответчика подтверждена надлежащим образом оформленными товарными накладными и счетами-фактурами.

Подтверждая правильность данных выводов суда и отклоняя довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции указал, что каждый документ на отпуск товара, положенный в основу заявленных исковых требований, скреплен подлинной печатью ответчика, что подтверждает факт приемки товара ответчиком. Между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи товара, при котором полномочия лица на получение товара от имени покупателя явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения (п. 1 ст. 182 ГК РФ). Кроме того, о полномочиях лица на совершении операций от лица ответчика по получению товара свидетельствует свободное распоряжение им печатью организации-покупателя. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе, как впрочем, и о не приеме товара ответчиком или приемкой товара в неполном объеме.

Поскольку ответчиком сумма основного долга не была погашена, суды, руководствуясь приведенными статьями ГК Российской Федерации, а также ст. 395 ГК Российской Федерации, сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Митратехниксгрупп" о взыскании с ООО "АцтеГ" основного долга в сумме 490 749 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 961,12 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, а также о неприемлемом качестве аудиозаписи судебного заседания от 05.06.2012 отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных.

В кассационной жалобе заявитель не привел убедительных мотивов, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что суды при рассмотрении возникшего спора допустили нарушения норм процессуального права, не указал, каким образом, допущенные, с его точки зрения, нарушения привели или могли привести к принятию судом неправильного решения. Согласно части 3 статьи 270 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как видно из материалов дела, уточнение исковых требований имело место в связи заявлением ответчика в предварительном судебном заседании от 11.05.2012 об отсутствии оснований для взыскания долга с 22.10.2008 до 19.03.2009 в связи с истечением срока исковой давности.

Судья, признав дело подготовленным, вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 05.06.2012, обязав ответчика представить отзыв (возражение) на иск и доказательства в обоснование своих возражений.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании, назначенном на 05.06.2012, истец с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с 20.03.2009 по 24.08.2009, исключив из расчета товарные накладные, находящиеся за пределами срока исковой давности, тем самым уменьшив изначально заявленную им сумму исковых требований по основному долгу с 1 253 379 руб. до 490 749 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами с 155 669,67 до 82 961,12 руб.

В данном судебном заседании (05.06.2012) присутствовали как представители истца, так и ответчика.

В протоколе судебного заседания от 05.06.2012 отражено, что представителем истца были поддержаны исковые требования в уточненном виде. Представитель ответчика представил отзыв на иск. С учетом уточнений исковых требований возражений не представил. Дополнений и ходатайств от сторон не поступало.

Лицами, участвующими в деле в порядке, установленном ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замечания относительно полноты и правильности составления протокола не подавались.

Статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность арбитражного суда объявлять перерыв.

В кассационной жалобе ответчик, заявляя о нарушении своих прав, тем не менее, не привел никаких доводов в опровержение выводов судов по существу спора о наличии оснований для взыскания долга на сумму 490 749 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 82 961,12 руб., а также, о том, что расчет сумм основного долга и процентов, указанный в уточненных исковых требованиях, произведен ООО "Митратехниксгрупп" неверно.

Представитель общества "АцтеГ" принимал участие в заседаниях судов первой, апелляционной инстанций, обращался с жалобой в суд апелляционной инстанций, что не свидетельствует о лишении ответчика права на судебную защиту.

Довод ответчика о том, что у общества не было возможности представить замечания относительно полноты и правильности составления протокола ввиду невозможности сверки аудиозаписи с текстом протокола из-за неприемлемого качества аудиозаписи, чем нарушены процессуальные права ответчика по ознакомлению с материалами дела, также подлежит отклонению.

Данный довод не опровергает выводы судов обеих инстанций по существу заявленных требований, основанный на совокупности всех доказательств по делу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части четвертой статьи 288 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", безусловным основанием для отмены судебного акта признается отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

В кассационной жалобе заявитель не ссылается на то, что посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия решения по делу.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, принятые по делу решение и постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А64-2760/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АцтеГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.А. Радюгина С.Ю. Панченко