Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2012 г. N Ф10-4425/12 по делу N А54-1516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей:

Шуровой Л.Ф.

Егорова Е.И.

при участии в заседании:

от ООО "Первая управляющая лесотехническая компания" 390046, г. Рязань, ул. Горького, д. 17, ОГРН 1056204062122

от МП "Специализированная автобаза по уборке города Рязани" 390023, г. Рязань, пр-д Яблочкова, д. 9, ОРГН 1056201270260 Павловича К.Г. - представитель, дов. от 10.01.12 г. б/н

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия "Специализированная автобаза по уборке города Рязани" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.12 г. (судья В.А. Калинина) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.12 г. (судьи Е.И. Можеева, М.М. Дайнеко, М.В. Токарева) по делу N А54-1516/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая управляющая лесотехническая компания" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному предприятию "Специализированная автобаза по уборке города Рязани" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.01.09 г. N 7, в сумме 2400153,20 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. (с учетом уточнений).

Ответчик заявил встречные требования о признании договора поставки от 01.01.09 г. N 7 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, а именно обязании Истца возвратить Ответчику денежные средства, полученные по сделке, в сумме 16144235,01 руб., а Ответчика возвратить Истцу все имущество, полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.12 г. исковые требования ООО "Первая управляющая лесотехническая компания" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Ответчика отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.12 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца и отказывая в удовлетворении встречных требований Ответчика, суды исходили из доказанности Истцом задолженности Ответчика за поставленный по договору поставки товар, отсутствием доказательств оплаты полученного товара, пропуском Ответчиком срока исковой давности по иску о признании договора поставки недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе Ответчик ссылается на то, что суды не дали оценки его доводам о том, что права предприятия были умышленно нарушены бывшим руководителем, а также о том, что поставка товаров, в нарушение условий договора, производилась Истцом в отсутствие письменных заявок.

Рассмотрев данные доводы, суд кассационной инстанции находит их несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судами установлено, что первая поставка товара по договору от 01.01.09 г. N 7 была осуществлена 31.01.09 г., когда Ответчиком был получен товар стоимостью более 726517 руб. Именно с этого момента суды правильно исчисляли срок исковой давности по встречному требованию Ответчика. Довод Ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента назначения на должность нового руководителя обоснованно отвергнут судами со ссылкой на п. 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 г. N 15 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Признав, что договор поставки от 01.01.09 г. N 7 был заключен сторонами с нарушением требований ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.02 г. N 161-ФЗ, суды обоснованно, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признали сделку оспоримой, к которой применяется предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности. Пропуск Ответчиком срока исковой давности правомерно принят судами как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных им встречных требований.

Также судами установлено, что поставляемые Истцом товары принимались Ответчиком без сделанных им письменных заявок, частично оплачивались, и факт задолженности по оплате признавался Ответчиком при составлении сторонами актов сверок. При таких обстоятельствах отсутствие письменных заявок на поставку товаров, как было предусмотрено договором от 01.01.09 г. N 7, не является существенным нарушением условий договора и не может в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ являться основанием для его расторжения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 1 июня 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 года по делу N А54-1516/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная автобаза по уборке города Рязани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Л.Ф. Шурова Е.И. Егоров