Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2012 г. N Ф10-4008/12 по делу N А48-5417/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 15.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Егорова Е.И.

Судей:

Ермакова М.Н.

Шуровой Л.Ф.

При участии в заседании от:
МКП "Спецатобаза по санитарной очистке г. Орла", 302011, г. Орел, ул. Новосильское шоссе, 18. ОГРН 1025700770974		Колесникова С.И. - представителя (дов. N 2083 от 07.11.2012)
ИФНС России по г. Орлу, 302026, г. Орел, Московское шоссе, 119		Киселевой О.Н. - представителя (дов. N 36 от 02.11.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Орлу на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Донцов П.В.) по делу N А48-5417/2009,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Орлу (далее - Инспекция) N 43 от 19.08.2009.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2012 в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 решение Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2012 отменено и заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции N 43 от 19.08.2009 в части: привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 327 700 руб., а также в части предложения платить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 638 498 руб., пени в сумме 209 669 руб. и штраф в размере 327 700 руб.

В остальной части Предприятию отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на использование позиций вышестоящих судов, не применимых к настоящему спору, и просит отменить полностью постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда Орловской области.

Обществом отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом оставлен акт N 43 от 24.07.2009 и принято решение N 43 от 19.08.2009, согласно которому Предприятие привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 327 700 руб.; начислены пени в сумме 209 669 руб. и предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 638 498 руб.

Решением Управления ФНС России по Орловской области N 269 от 05.10.2009 жалоба Предприятия на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что результаты выездной налоговой проверки, закрепленные в решении налогового органа, должны отражать реальные, действительные, фактические обязанности налогоплательщика (налогового агента), и решение Инспекции N 43 от 19.08.2009 не должно возлагать на Предприятие обязанностей по уплате налога без учета факта наличия излишне взысканного налога в сумме 4 063 124,17 руб., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал доводы Предприятия необоснованными. Суд указал, что в заявлении Предприятия о зачете N 697 от 11.08.2009 имеется указание на переплату, однако в этом документе отсутствует конкретное указание о проведении зачета именно по суммам, которые доначислены решением N 43 от 19.08.2009, других заявлений о зачете спорных сумм Предприятие в налоговый орган не подавало.

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2009 по делу N А48-1133/2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2009, были признаны недействительными требования N 1737 от 20.07.2005 (в том числе на взыскание пени по налогу на доходы физических лиц) на сумму 1 845 253 руб., и N 14941 от 19.10.2005. на уплату налога на доходы физических лиц на сумму 3 401 708,83 руб., а также решения о бесспорном взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (налогового агента) на счетах в банках N 566 от 21.07.2005 и N 927 от 20.10.2005 принятых во исполнение указанных требований. Данные суммы были списаны со счетов предприятия по инкассовым поручениям N 1430 от 21.07.2005 и N 2355 от 20.10.2005 соответственно.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно указал, что вступившим в законную силу 12.08.2009 решением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2009 по делу N А48-1133/2009 установлен факт незаконного взыскания НДФЛ за период предшествующей проверке (в том числе пени) на общую сумму 5 246 961 руб., и что данное решение Арбитражного суда Орловской области имеет для настоящего дела преюдициальное значение. Факты, которые входили в предмет доказывания по указанному делу были исследованы судом и отражены в судебных актах и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также правильно указал, что исходя из положений статьи 79 НК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 503 от 27.12.2005, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 636/10 от 27.04.2010, следует, что принудительное взыскание Инспекцией налога на основании ненормативных актов, признанных впоследствии незаконными, квалифицируется в качестве излишне взысканной суммы налога. Такая сумма рассматривается как взысканная необоснованно и на нее распространяется правовой режим возврата излишне взысканного налога.

В соответствии с положениями ст. 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 ст. 79 НК РФ процентов на эту сумму.

Согласно п. 2 ст. 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 НК РФ.

Суд правильно указал, что между зачетом и возвратом налоговых платежей по их экономическому содержанию существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика, удержание налоговым органом излишне взысканных денежных средств порождает у него обязанность вернуть их налогоплательщику с начислением процентов за весь период удержания.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей НК РФ.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Согласно п. 14 ст. 78 НК РФ и п. 9 ст. 79 НК РФ правила названных статей распространяются также на налоговых агентов и плательщиков сборов.

В материалах дела (т.3 л.д. 44-45) имеется заявление Предприятия от 11.08.2009 исх. N 697 о зачете переплаты по НДФЛ в счет предстоящих платежей.

Из содержания данного заявления следует, что Предприятие на основании установленного судебным актом по делу N А48-1133/2009 факта незаконного взыскания денежных средств на общую сумму 5 246 961,83 руб., указывает на наличие переплаты по НДФЛ в этой сумме и просит зачесть сумму 2 897 966 руб. доначисленную по решению Инспекции N 52 от 24.12.2008 и сумму 1 638 498 руб. начисленную по акту проверки N 43 от 24.07.2009.

Следовательно, на момент принятия решения Инспекцией N 43 от 19.08.2009 по акту проверки N 43 от 24.07.2009, судебным актом по делу N А48-1133/2009 был установлено незаконное взыскание по НДФЛ (в том числе и пени) на общую сумму 5 246 961,83 руб. и у налогового органа имелось заявление Предприятия о проведения зачета по суммам НДФЛ доначисленным по акту проверки N 43 от 24.07.2009.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал, что неуплата налога в срок при наличии переплаты в сумме, перекрывающей недоимку, при соблюдении установленных государством в Налоговом кодексе правил проведения их зачетов предотвращает причинение ущерба казне (казне Российской Федерации, казне субъекта Российской Федерации или казне муниципального образования) и, соответственно, необходимость его компенсации путем начисления пеней.

Суммы переплаты по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся у организации - налогового агента, должны также учитываться при привлечении к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

При этом, выявленные Инспекцией и зафиксированные в акте налоговой проверки обстоятельства налогового правонарушения подлежат отражению в описательной части принимаемого налоговым органом решения. Такие действия не могут нарушать прав и законных интересов Предприятия.

Предложив в резолютивной части решения Предприятию уплатить в бюджет сумму налога и пени, при наличии переплаты в размере, превышающем сумму налога и пени, подлежащих уплате и наличии заявления о зачете, является незаконным и нарушает права и законные интересы Предприятия.

Тем более, что 26.08.2009 Инспекцией на заявление Предприятия от 11.08.2009 принято решение об отказе в осуществлении зачета, в том числе и в части доначисленных сумм по решению N 43 от 19.08.2009 (акт проверки N 43 от 24.07.2009).

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость учета выводов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А19-29/11-44 рассмотренному 25.09.2012 откланяется, т.к. постановление ВАС РФ на момент рассмотрения кассационной жалобы 08.11.2012 не опубликовано, и обстоятельства дела N А19-29/11-44 не являются сходными с настоящим делом (наличие заявления о проведении зачета до принятия решения налоговым органом).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А48-5417/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова