Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2012 г. N Ф10-4768/08 по делу N А35-4265/2006

Резолютивная часть постановления принята 13.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы ФНС России		не явились, извещены надлежаще;
от арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д.		не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице МИФНС России N 4 по Курской области, г. Суджа Курской области, на определение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А35-4265/06 "г",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2007 сельскохозяйственный производственный кооператив "1-е Мая" (далее СХПК "1-е Мая") был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ляшко Ю.Д.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2011 Ляшко Ю.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "1-е Мая" на основании статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

25.11.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Калюжная Е.В.

Арбитражный управляющий Ляшко Ю.Д. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 492 903 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2012 (судья Стародубцев В.П.) взыскано с сельскохозяйственного производственного кооператива "1-е Мая" (с. Троицкое, Кореневский район, Курская область, ИНН 4610000048, ОГРН 1024600786430, зарегистрировано 20.12.2002) в пользу арбитражного управляющего Ляшко Юрия Дмитриевича (28.11.1957 года рождения; место рождения: г. Павловск Воронежской области; зарегистрирован: Воронежская область, г. Павловск, проспект Революции 48) вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 55 147 руб. 01 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 (судьи Сурненков А.А., Потапова Т.Б., Потихонина Ж.Н.) определение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2012 изменено. С сельскохозяйственного производственного кооператива "1-е Мая" (с. Троицкое, Кореневский район, Курская область, ИНН 4610000048, ОГРН 1024600786430, зарегистрировано 20.12.2002) в пользу арбитражного управляющего Ляшко Юрия Дмитриевича (28.11.1957 года рождения; место рождения: г. Павловск Воронежской области; зарегистрирован: Воронежская область, г. Павловск, проспект Революции 48) взыскано вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 201 546 руб. 21 коп. В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы МИФНС России N 4 по Курской области, арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение суда области от 17.04.2012 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2012 в части удовлетворенных требований по взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д. о взыскании вознаграждения в размере 201 546 руб. 21 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, что привело к затягиванию процедуры банкротства, нарушению прав и законных интересов кредиторов. Считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции рассматривает жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий Ляшко Ю.Д. был утвержден конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива "1-е Мая" решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2007 и исполнял обязанности до освобождения 09.03.2011, вознаграждение конкурсного управляющего установлено решением суда в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего за данный период по расчёту Ляшко Ю.Д. составил 492 903 руб. 22 коп.

Суд области, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части в размере 55 147 руб. 01 коп., исходил из двух обстоятельств, которые позволяют уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего.

Во-первых, суд области учел то, что определением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2011, вступившим в законную силу, признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим СХПК "1-е Мая" для обеспечения осуществления своей деятельности на договорной основе ООО ЮФ "АУДИТ и ПРАВО" и оплата услуг привлеченной организации. Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о необоснованном привлечении конкурсным управляющим СХПК "1-е Мая" для обеспечения своей деятельности ООО ЮФ "АУДИТ и ПРАВО", оплаченная за счет имущества должника сумма в размере 236 556 руб. 21 коп. возмещению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованности данного вывода.

Учитывая, что судебные акты уполномоченным органом в указанной части не обжалуются, кассационная коллегия законность и обоснованность определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в данной части не проверяет.

Во-вторых, суд области, уменьшая размер вознаграждения арбитражного управляющего, сослался на то, что конкурсным управляющим Ляшко Ю.Д. произведено погашение займа перед ООО ЮФ "АУДИТ и ПРАВО" в размере 201,2 тыс. руб., в том числе 146,1 тыс. руб. по договорам займа, 55 196,95 руб. - денежные средства, предоставленные на обеспечение процедуры банкротства, почтовые, командировочные и другие расходы.

Между тем, в подтверждение расходов в размере 55 196,95 руб., конкурсным управляющим представлены: акт от 03.09.2010 и акт от 12.10.2010, из которых невозможно сделать вывод о необходимости данных расходов, а также отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что расходы в указанном размере связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника - СХПК "1-е Мая".

Далее суд первой инстанции делает вывод, что поскольку и требование о выплате вознаграждения арбитражного управляющего и выплаты, произведенные конкурсным управляющим являются судебными расходами и относятся к одной очереди, то их уплата в силу статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации должна осуществляться в порядке календарной очередности, следовательно, у арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д. имелась возможность частичного погашения вознаграждения за счет конкурсной массы.

Вместе с тем, суд области уменьшает размер вознаграждения не частично, а в полном размере - 201,2 тыс. руб.

Таким образом, суд области пришел к выводу, что обоснованным требование Ляшко Ю.Д. о выплате ему вознаграждения за период процедуры конкурсного производства является лишь в размере 55 147 руб. 01 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда области в данной части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент процедуры банкротства) (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Помимо права на получение вознаграждения пункт 6 статьи 24 названного Закона устанавливает обязанность при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Ляшко Ю.Д. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедур банкротства.

Таким образом, довод кассационной жалобы уполномоченного органа о необходимости лишить вознаграждения конкурсного управляющего Ляшко Ю.Д. в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей и волокитой, затягиванием процедуры не основан на материалах дела, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем, одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве (редакция, действующая в рамках данного дела о банкротстве) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам установлена в ст. 134 Федерального закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 855 ГК РФ списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, конкурсный управляющий, произведя, начиная с 14.07.2010, оплату расходов, связанных с проведением процедуры (возврат заемных денежных средств) на сумму 201 334 руб. 39 коп., нарушил календарную очередность, установленную ст. 134 Закона о банкротстве, ст. 855 ГК РФ, в силу того, что на дату оплаты этих текущих расходов в деле о банкротстве, у арбитражного управляющего имелась непогашенная сумма вознаграждения - в размере 420 000 руб. (на 14.07.2010).

Общая сумма требований, относящихся к одной очереди, на дату погашения заемных обязательств составляла - 621 334 руб. 39 коп., из которых 201 334 руб. 39 коп. - заемные обязательства, 420 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего.

Сумма, поступившая от реализации конкурсной массы, составила 451 800 руб.

Расходование было осуществлено 14.07.2010.

Таким образом, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов, должника и общества, соблюдая календарную очередность, установленную ст. 134 Закона о банкротстве, ст. 855 ГК РФ, должен был направить из поступивших средств в размере 451 800 руб. - 305 400 руб. 80 коп. на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, 146 399 руб. 20 коп. на возврат заемных средств.

Судебная коллегия исходит из того, что конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из представленных в дело доказательств следует, что конкурсный управляющий, согласно выписке по расчетному счету, привлек заемные денежные средства ООО ЮФ "АУДИТ и ПРАВО" в сентябре 2008 года в размере 12 512 руб., в ноябре 2008 года в размере 400 руб., в декабре 2008 года в размере 300 руб., в марте 2009 года в размере 850 руб., в августе 2009 года в размер 1 100 руб., в декабре 2009 года в размере 60 975 руб. 44 коп., в апреле 2010 года в размере 70 000 руб. Поступление на расчетный счет должника денежных средств в общей сумме 146 137 руб. 44 коп. подтверждено документально, имеется в материалах дела.

Расходование данных денежных средств было осуществлено также посредством использования расчетного счета должника на следующие цели: государственные пошлины, платы банку за обслуживание счета, оплаты публикаций о торгах, оплаты уведомлений, марок и бумаги в общей сумме 146 137 руб. 44 коп.

Помимо изложенного выше, привлечение денежных средств осуществлялось путем оплаты 55 196 руб. 95 коп. расходов в деле о банкротстве наличными денежными средствами за счет заемных средств ООО ЮФ "АУДИТ и ПРАВО".

Материалами дела подтверждается, что в рамках дела о банкротстве должника были оплачены следующие расходы: нотариальные услуги, услуги почты по отправке почтовой корреспонденции в адрес кредиторов, дебиторов, контрагентов, органов государственной власти, местного самоуправления, ФНС и ФСС России, судов, оплата публикаций сведений о банкротстве, госпошлина, архивные короба.

Сумма произведенных расходов составила 55 196 руб. 95 коп.

Контррасчет указанной суммы уполномоченный орган не представил, арифметически расчёт не оспорил.

Из содержания положений Закона о банкротстве следует, что окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества, выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Судебная коллегий не усматривает нарушений в части расходования поступивших заемных средств в общей сумме 201 334 руб. 39 коп. со стороны арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д. и полагает, что он имел право при соблюдении положений ст. 134 Закона о банкротстве, ст. 855 ГК РФ направить часть поступивших денежных средств на возврат части займа в сумме 146 399 руб. 20 коп. (с учетом соблюдения положений о календарной очередности).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что с учетом взыскания судом первой инстанции с сельскохозяйственного производственного кооператива "1-е Мая" в пользу арбитражного управляющего Ляшко Юрия Дмитриевича вознаграждения за проведение процедуры банкротства в размере 55 147 руб. 01 коп., а также того, что он правомерно произвел возврат займа в сумме 146 399 руб. 20 коп., общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего Ляшко Юрия Дмитриевича за проведение процедуры банкротства составила 201 546 руб. 21 коп.

Исходя из вышеизложенного, судом отклоняется довод уполномоченного органа об очерёдности заёмных обязательств и вознаграждения конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы ФНС России о том, что имели место нарушения норм Закона о банкротстве со стороны арбитражного управляющего, что должно влечь лишение его вознаграждения в полном объеме, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм права, сделанные без учета фактических обстоятельств дела.

Довод ФНС России о том, что арбитражный управляющий длительное время с 31.01.2007 по 09.03.2011 не исполнял свои обязанности, основан на предположениях и сделан без учета всех материалов дела, опровергающих данный довод.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, по мнению кассационной коллегии, правомерно изменил определение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2012 в части взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива "1-е Мая" в пользу арбитражного управляющего Ляшко Юрия Дмитриевича вознаграждения за проведение процедуры банкротства в размере 201 546 руб. 21 коп.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права и не влияющими на выводы суда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А35-4265/06"г" оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд