Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2012 г. N Ф10-4292/12 по делу N А08-2358/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2012 г. N Ф10-4292/12 по делу N А08-2358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Ермакова М.Н.

судей:

Свириденко О.М.

Егорова Е.И.

при участии в заседании:
от ООО "Маслобойное" 309501, Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Прядченко, д. 114 ОГРН 1103128005309		Парамоновой Н.В. - представитель доверенность N 16 от 31.05.12 г.
от УМВД России по Белгородской области 308800, г. Белгород, пр. Славы, д. 70		не явились, извещены надлежаще
от УФК РФ по Белгородской области, 308010, г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 139		не явились, извещены надлежаще
от МВД РФ 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16		не явились, извещены надлежаще
от Генеральная прокуратура РФ 125993, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 15А		не явились, извещены надлежаще
от Федеральная служба РФ по финансовому мониторингу		не явились, извещены надлежаще
от ФНС РФ		не явились, извещены надлежаще
от Федеральной службы судебных приставов РФ		не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маслобойное" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.12 г. (судья А.В. Топоркова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.12 г. (судьи Е.В. Маховая, Н.Л. Андреещева, Г.В. Владимирова) по делу N А08-2358/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маслобойное" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к Управлению МВД России по Белгородской области (далее - Ответчик) о взыскании вреда, причиненного незаконными решениями государственных органов, в размере 2999892 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федерального казначейства по Белгородской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральная налоговая служба, Федеральная служба судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.12 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.12 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций материалам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, отзыв на кассационную жалобу не представили, их представителя в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Истца, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.08 г. по делу N А08-3502/2008-29, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.09 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.07.09 г. с ЗАО ТД "Комбикорма Черноземья" в пользу Истца взыскано 2864665 руб. основного долга за поставленное подсолнечное масло, 319872 руб. пени и 27435,19 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.08 г. по делу N А09-4323/2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.08 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.01.09 г., с Истца в пользу ООО "Инвест-Агро" взыскано 3022447 руб. задолженности, 380000 руб. пени и 32749,25 руб. госпошлины.

Считая, что группой лиц - участников и руководителей ООО "Инвест-Агро" и ЗАО ТД "Комбикорма Черноземья" - в отношении него совершены мошеннические действия, ООО "Маслобойное" обратилось в органы предварительного следствия с заявлением, на основании которого СУ при УВД Белгородской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Ссылаясь на то, что в ходе расследования уголовного дела был установлен факт причинения ему ущерба в размере 2999882 руб., и что уголовное дело неоднократно прекращалось при отсутствии на то законных оснований, Истец предъявил требования о взыскании ущерба с Ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований Истца, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между фактом причинения Истцу ущерба и незаконными действиями органов предварительного расследования.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой же статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что поскольку ущерб Истцу был причинен в результате действий иных лиц, до возбуждения по его заявлению уголовного дела, то между ущербом и нарушениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, допущенными органами предварительного следствия, причинно-следственная связь отсутствует.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 БК РФ и руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 22.06.06 г. N 23, указали, что ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

Согласно пп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.11 г. N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Поскольку заявленные требования были предъявлены Истцом к ненадлежащему ответчику, а ходатайство о замене ответчика истцом не заявлялось, суды указали на данное обстоятельство как на самостоятельное основание для отказа в иске.

Доводов о несогласии Истца с данным выводом судов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права. влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 3 июля 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года по делу N А08-2358/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маслобойное" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Ермаков

Судьи

О.М. Свириденко Е.И. Егоров