Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2012 г. N Ф10-3074/12 по делу N А09-6721/2011

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2012 г. N Ф10-3074/12 по делу N А09-6721/2011 и от 19 сентября 2012 г. N Ф10-3074/12 по делу N А09-6721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от ОАО "Лизинговая компания УРАЛСИБ": от Пушко Г.И.	Виленская Г.К. - представитель (дов. N 572/10 от 17.12.10). Пушко Г.И. - паспорт; Мамаев Р.Б. - представитель (дов. б/н от 29.08.12).
от ООО "Стройдеталь и К":	Нужный В.Н. - представитель (дов. б/н от 11.04.12).
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А09-6721/2011,

УСТАНОВИЛ:

Пушко Геннадий Иванович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь и К" несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2011 введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сафиканов Валерий Кавыевич, требования Пушко Геннадия Ивановича признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Стройдеталь и К" в размере 137 856 376 руб. 96 коп., в том числе: 104 077 146 руб. 00 коп. - основной долг, 31 817 447 руб. 00 коп. - проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договорами займа, 1 961 783 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением суда от 16.02.2012 требование ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914) включено в реестр требований кредиторов ООО "Строитель и К" в размере 109 941 604 руб. 87 коп, в том числе: 76 379 358 руб. 97 коп. - сумма основного долга, 33 562 245 руб. 90 коп. - пени, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 определение суда от 25.10.2011 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ОАО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Пушко Г.И. и ООО "Стройдеталь и К" просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Пушко Г.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Стройдеталь и К" несостоятельным должником (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 137 856 376 руб. 96 коп, в том числе: 104 077 145 руб. - основной долг по договорам займа, 31 817 447 руб. - проценты за пользование денежными средствами по договорам займа, 1 961 783 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с договором займа N 4 от 20.06.2007, заключенным между Пушко Г.И. (заимодавец) и ООО "Стройдеталь и К" (заемщик), заимодавец передает, а заемщик принимает в пользование денежные средства в размере 14 000 000 руб., с уплатой 10% годовых и сроком возврата - 31.12.2010.

В подтверждение факта передачи денежных средств представлены: платежные поручения N 267 от 05.10.2007 на сумму 5 500 000 руб., N 624 от 27.07.2007 на сумму 3 500 000 руб., N 607 от 26.10.2007 на сумму 5 000 000 руб.

В соответствии с договором займа N 7 от 14.05.2010, заключенным между Пушко Г.И. (заимодавец) и ООО "Стройдеталь и К" (заемщик), заимодавец передает, а заемщик принимает в пользование денежные средства в размере 2 402 000 руб., с уплатой 12% годовых и сроком возврата - 31.12.2010.

В подтверждение факта передачи денежных средств представлены: платежные поручения N 17366 от 27.05.2010 на сумму 902 000 руб., N 844 от 17.05.2010 на сумму 1 500 000 руб.

В соответствии с договором займа N 8 от 24.06.2010, заключенным между Пушко Г.И. (заимодавец) и ООО "Стройдеталь и К" (заемщик), заимодавец передает, а заемщик принимает в пользование денежные средства в размере 1 159 000 руб., с уплатой 12% годовых и сроком возврата - 31.12.2010.

В подтверждение факта передачи денежных средств представлено платежное поручение N 20815 от 24.06.2010 на сумму 1 159 800,04 руб.

В соответствии с договором займа N 9 от 30.07.2010, заключенным между Пушко Г.И. (заимодавец) и ООО "Стройдеталь и К" (заемщик), заимодавец передает, а заемщик принимает в пользование денежные средства в размере 1 344 000 руб., с уплатой 12% годовых и сроком возврата- 31.12.2010.

В подтверждение факта передачи денежных средств представлены: платежные поручения N 942 от 11.08.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 664 от 30.07.2010 на сумму 100 000 руб., N 25663 от 30.07.2010 на сумму 244 000 руб.

В соответствии с договором займа N 10 от 08.09.2010, заключенным между Пушко Г.И. (заимодавец) и ООО "Стройдеталь и К" (заемщик), заимодавец передает, а заемщик принимает в пользование денежные средства в размере 1 600 000 руб., с уплатой 12% годовых и сроком возврата - 31.12.2010.

В подтверждение факта передачи денежных средств представлены: платежное поручение N 562 от 08.09.2010 на сумму 500 000 руб., приходный кассовый ордер N 459 от 19.10.2010 с квитанцией на сумму 200 000 руб., приходный кассовый ордер N 462 от 20.10.2010 с квитанцией на сумму 230 000 руб., приходный кассовый ордер N 454 от 15.10.2010 с квитанцией на сумму 170 000 руб., приходный кассовый ордер N 489 от 03.11.2010 с квитанцией на сумму 500 000 руб.

В соответствии с договором займа N 53 от 26.11.2003, заключенным между Пушко Г.И. (заимодавец) и ООО "Стройдеталь и К" (заемщик), заимодавец передает, а заемщик принимает в пользование денежные средства в размере 500 000 руб., с уплатой 18% годовых и сроком возврата - 25.11.2004. Дополнительным соглашением от 04.11.2010 к договору займа N 53 срок действия договора пролонгирован до 31.12.2010.

В подтверждение факта передачи денежных средств представлено платежное поручение N 988 от 27.11.2003 на сумму 500 000 руб.

В соответствии с договором займа N 49 от 16.12.2003, заключенным между заключенным между Пушко Г.И. (заимодавец) и ООО "Стройдеталь и К" (заемщик), заимодавец передает, а заемщик принимает в пользование денежные средства в размере 2 800 000 руб., с уплатой 18% годовых и сроком возврата - 15.12.2004.

В подтверждение факта передачи денежных средств представлены: платежные поручения N 327 от 16.12.2003 на сумму 1 300 000 руб., N 333 от 19.12.2003 на сумму 1 000 000 руб., N 338 от 25.12.2003 на сумму 500 000 руб.

В соответствии с договором займа N 7 от 25.02.2003, заключенным между Пушко Г.И. (заимодавец) и ООО "Стройдеталь и К" (заемщик), заимодавец передает, а заемщик принимает в пользование денежные средства в размере 33 682 320 руб., с уплатой 24% годовых и сроком возврата - 31.08.2005.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.08.2005 к договору займа N 7 срок возврата денежных средств установлен - 31.08.2009.

Дополнительным соглашением от 24.02.2010 к договору займа N 7 срок действия договора пролонгирован до 31.12.2010. В подтверждение факта передачи денежных средств представлены платежные поручения N 1836 от 07.03.2003 на сумму 29 475 000 руб., N 722 от 07.03.2003 на сумму 4 207 320 руб.

В соответствии с договором займа N 47 от 03.11.2003, заключенным между Пушко Г.И. (заимодавец) и ООО "Стройдеталь и К" (заемщик), заимодавец передает, а заемщик принимает в пользование денежные средства в размере 3 000 000 руб., с уплатой 18% годовых и сроком возврата - 02.11.2004.

Дополнительным соглашением от 04.11.2010 к договору займа N 47 срок действия договора пролонгирован до 31.12.2010.

В подтверждение факта передачи денежных средств представлено платежное поручение N 195 от 04.11.2003 на сумму 3 000 000 руб.

В соответствии с договором займа N 5 от 08.02.2005, заключенным между Пушко Г.И. (заимодавец) и ООО "Стройдеталь и К" (заемщик), заимодавец передает, а заемщик принимает в пользование денежные средства в размере 39 000 000 руб., с уплатой 8% годовых и сроком возврата - 08.02.2008.

Дополнительным соглашением N 1 от 08.02.2006 к договору займа N 5 срок возврата денежных средств установлен - 08.11.2009.

Дополнительным соглашением от 04.11.2010 к договору займа N 5 срок действия договора пролонгирован до 31.12.2010.

В подтверждение факта передачи денежных средств представлены: мемориальный ордер N 1220 от 08.02.2005 на сумму 1 000 000 руб., платежные поручения N 1660 от 16.02.2005 на сумму 6 000 000 руб., N 6707 от 23.05.2005 на сумму 3 000 000 руб., N 3802 от 12.04.2005 на сумму 3 000 000 руб., N 5632 от 04.05.2005 на сумму 24 000 000 руб., N 1497 от 14.02.2005 на сумму 2 000 000 руб.

В соответствии с договором займа N 12 от 26.05.2005, заключенным между Пушко Г.И. (заимодавец) и ООО "Стройдеталь и К" (заемщик), заимодавец передает, а заемщик принимает в пользование денежные средства в размере 5 000 000 руб., с уплатой 6% годовых и сроком возврата - 26.05.2006.

Дополнительным соглашением от 04.11.2010 к договору займа N 12 срок действия договора пролонгирован до 31.12.2010.

В подтверждение факта передачи денежных средств представлено платежное поручение N 7054 от 30.05.2005 на сумму 5 000 000.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Сумма задолженности подтверждена вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда города Брянска от 20.04.2011 по делу N 2-803/2011 о взыскании с ООО "Стройдеталь и К" в пользу Пушко Г.И. денежных средств в размере 104 077 146 руб. в счет погашения долга по договору займа N 7 от 25.02.2003, договору займа N 47 от 03.11.2003 и дополнительному соглашению к нему от 04.11.2010, договору займа N 53 от 26.11.2003 и дополнительному соглашению к нему от 04.11.2010, договору N 49 от 16.12.2003 и дополнительному соглашению к нему от 04.11.2010, договору займа N5 от 08.02.2005 и дополнительному соглашению к нему от 04.11.2010, договору займа N 12 от 26.05.2005 и дополнительному соглашению к нему от 04.11.2010, договору займа N 4 от 20.06.2007, договору займа N 7 от 14.05.2010, договору займа N 10 от 08.09.2010, а также проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные указанными договорами займа, в размере 31817 447 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 28.03.2011 в размере 1 961 783 руб., всего 137 856 376 руб.

В решении Фокинского районного суда города Брянска от 20.04.2011 установлено, что ООО "Стройдеталь и К" обязательства по указанным договорам займа не исполнило, денежные средства и проценты за пользование ими не вернуло, что помимо пояснений сторон, подтверждается письменными доказательствами: копиями вышеуказанных договоров займа и дополнительных соглашений, копиями платежных поручений, копиями приходных кассовых ордеров, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2011 и бухгалтерской справкой общества по начислению процентов по договорам займа за 2008-2011 годы. Согласно указанному судебному акту, в ходе судебного разбирательства ответчик, не оспаривая расчеты, произведенные истцом, иск признал в полном объеме.

Ссылаясь на то, что решение Фокинского районного суда г. Брянска от 20.04.2011 по делу N 2-803/2011, представленное заявителем в подтверждение суммы задолженности, не может быть принято во внимание, поскольку не имеет преюдициального значения для настоящего дела, из-за несовпадения лиц участвующих в деле, ОАО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обжаловало судебные акты о включении требований Пушко Г.И. в реестр требований кредиторов ООО "Стройдеталь и К" в части.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о необходимости включения требований Пушко Г.И. в реестр кредиторов должника в размере 137 856 376,96 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу указанной нормы решение Фокинского районного суда г. Брянска от 20.04.2011 обязательно для арбитражного суда и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования в части изложенных выше обстоятельств, которые относятся к лицам, участвующим в деле.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что первичные документы, подтверждающие предоставление денежных средств обществу, не могут быть приняты во внимание, поскольку представлены в копиях, заверенных самим Пушко Г.И., а платежные поручения N 20815 от 24.06.2010 на сумму 1 159 800,04 руб., N 942 от 11.08.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 25663 от 30.07.2010 на сумму 244 000 руб. не имеют отношения к данным договорам займа, поскольку в назначении платежа указано: "уплата задолженности по налогам", "перевод средств в погашение ссудной задолженности по договору поручительства", отклоняется в силу следующего.

В отношении платежных поручений N 20815 от 24.06.2010 на сумму 1 159 800,04 руб., N 942 от 11.08.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 25663 от 30.07.2010 на сумму 244 000 руб. Пушко Г.И. представлены дополнительные доказательства:

- акт сверки взаимных расчетов от 14.05.2010, составленный между МИ ИФНС России N 4 по Брянской области и ООО "Стройдеталь и К", подтверждающий наличие задолженности у общества по налоговым обязательствам в сумме 277 577, 47 руб.;

- договор поручительства N 017-2008/ДП от 06.02.2009, заключенный между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и поручителями - Закаблуковой СВ. и Пушко Г.И. в счет обеспечения обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 017-2008/Л от 13.08.2008;

- справка Брянского филиала "ТКБ" (ЗАО), подтверждающая, что денежные средства, перечисленные платежным поручением N 942 от 11.08.2010, зачислены в счет погашения ссудной задолженности ООО "Стройдеталь и К" перед банком по договору N 017-2008/ДП от 06.02.2009;

- бухгалтерские балансы на 31.12.2009, 31.12.2008, 31.12.2007, 31.12.2006, 31.12.2005 с отметкой уполномоченного органа. В бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2009 в строке 510 "Займы и кредиты" отражена сумма - 120 153 тыс. руб.; в бухгалтерском балансе на 31.12.2008 в строке 510 "Займы и кредиты" отражена сумма - 119 172 тыс. руб.; в бухгалтерском балансе на 31.12.2007 в строке 510 "Займы и кредиты" отражена сумма- 132 331 тыс. руб.; в бухгалтерском балансе на 31.12.2006 в строке 510 "Займы и кредиты" отражена сумма - 84650 тыс. руб.; в бухгалтерском балансе на 31.12.2005 в строке 510 "Займы и кредиты" отражена сумма - 84650 руб.

В подтверждение факта наличия у Пушко Г.И. денежных средств для предоставления займов обществу, заявителем представлены: налоговое уведомление на уплату подоходного налога с доходов физического лица на 2002 год на сумму 14 072 874, платежное поручение N 753 от 30.06.2003, подтверждающее уплату Пушко Г.И. указанной суммы; налоговое уведомление N 432974 на уплату налога на доходы физического лица на 2003 год на сумму 7 959 732 руб., платежное поручение N 11915 от 13.07.2004, подтверждающее уплату указанной суммы.

ООО "Стройдеталь и К" дополнительно представлены: расшифровка строки 510 к бухгалтерским балансам за период с 2006 по 2009 годы: из расшифровки строки 510 на 31.12.2006 сумма обязательства перед Пушко Г.И. - 84 650 тыс. руб.; из расшифровки строки 510 на 31.12J.2007 сумма обязательства перед Пушко Г.И. - 110331 тыс. руб., перед Уралсиб - 22000 тыс. руб.; из расшифровки строки 510 на 31.12.2008 сумма обязательства перед Пушко Г.И. - 113778 тыс. руб., перед Корнеевой А.В. -2500 тыс. руб., перед Тимошковым Н.К. - 330 тыс. руб., перед ООО Брянск ГИП - 2564 тыс. руб., из расшифровки строки 510 на 31.12.2009 сумма обязательства перед Пушко Г.И. - 117078 тыс. руб., Пушко А.И. - 3075 тыс. руб.; заявление внешнего управляющего ООО "Стройдеталь и К" в Арбитражный суд Брянской области об оспаривании сделок должника по выпуску обществом простых векселей от 04.08.2006 (серия ГИП N N 00008-00024) на общую сумму 84 335 892 руб. и передачу их Пушко Г.И.; нотариальное заявление Закаблуковой С.В., учредителя ООО "Стройдеталь и К", по обстоятельствам выдачи обществом векселей и получения займов у Пушко Г.И.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве может быть возбуждено при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Поскольку в материалах дела нет доказательств возврата должником суммы займа и процентов, размер задолженности по договору займа установлен имеющим преюдициальное значение решением Фокинского районного суда города Брянска от 20.04.2011, то заявленные в указанной части требования Пушко Г.И. обоснованно включены в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязательства ООО "Стройдеталь и К" перед Пушко Г.И. по договорам займа в размере 84 335 892 руб. уже погашены путем выдачи векселей, равно как и довод, изложенный в возражениях (л.д. 181-184, т.3) о том, что выдача собственного простого векселя заемщиком займодавцу не обеспечивает исполнение обязательства по возврату заемных средств, не прекращает обязательство исполнением, новацией, а лишь удостоверяет наличие такого обязательства и трансформирует задолженность по договору займа в вексельное обязательство, отклоняются ввиду следующего.

Согласно статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Таким образом, денежное обязательство по договору займа может быть прекращено передачей заимодавцу векселя, но при условии, что стороны заключили об этом соглашение (соглашение об отступном).

В пункте 35 Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", дано разъяснение судам о том, что обязанность должника уплатить определенную денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании ст. 409 Кодекса, если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности.

Однако сторонами не представлено доказательств подписания каких-либо соглашений.

Статья 414 ГК РФ регулирует отношения прекращения обязательства новацией. Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ" обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Учитывая изложенное, в настоящем случае не усматривается, что заемные отношения сторон прекращены новацией, поскольку никаких соглашений, отвечающих вышеназванным условиям между сторонами не подписывалось.

Довод кассатора о том, что выдача собственного простого векселя заемщиком займодавцу удостоверяет наличие такого обязательства и трансформирует задолженность по договору займа в вексельное обязательство, отклоняется в силу отсутствия правового института трансформации в праве.

Согласно статье 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Поскольку из векселей не следует, что они переданы в счет оплаты займа, судебные инстанции обоснованно расценили их, как самостоятельное обязательство, не связанное с займом.

Довод кассационной жалобы о том, что вексель был выдан в счет погашения по договору займа отклоняется, поскольку доказательства, подтверждающие данный вывод в материалах дела отсутствуют. Ссылка заявителя на свидетельские показания в подтверждение данного факта, отклоняется в силу статьи 68 АПК РФ, так как не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, обстоятельства которые в силу закона могут быть подтверждены только письменными доказательствами. Ссылка заявителя на заключение лизинговой компании отклоняется, поскольку данный документ является односторонним. Ссылка заявителя на дополнительное соглашение N 1 (л.д.115, т.2) в подтверждение данного факта, несостоятельна, поскольку в дополнительном соглашении N 1 к договору лизинга от 29.04.2008 (л.д.115, т.2) речь идет только об обеспечении договора лизинга залогом векселей.

Ссылка заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также отклоняется, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела доказывает лишь факт отказа в возбуждении уголовного дела и само по себе не свидетельствует о наступлении обстоятельств, на которые указывает сторона.

Кроме того, сумма задолженности по договорам займа и по векселям существенно не совпадает, в силу чего сделать вывод о выдаче векселей в счет погашения задолженности по договору займа нельзя.

По смыслу ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении в реестр требований кредиторов может быть отменено в том случае, если указанные требования не имеют правовых оснований.

Поскольку заявленные Пушко Г.И. требования не признаны необоснованными, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А09-6721/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева