Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2012 г. N Ф10-4443/12 по делу N А35-4841/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена: 11.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шильненковой М.В.
Судей:	Чистовой И.В.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца:	не явился,
от ответчика:	не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Колос" в лице конкурсного управляющего Саенко Ольги Александровны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А35-4841/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭК", ИНН 4630026750, ОГРН 1034637014246, (далее - ООО "ПРОМЭК") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колос", ИНН 4602002965, ОГРН 1064623010055, (далее - ООО "Колос") о взыскании 532 045 руб. 45 коп. задолженности за оказанные услуги и неустойки по договору на оказание услуг по уборке сахарной свеклы от 22.09.2008 N 05-10/08-У.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2012 (судья Шведко О.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи Афонина Н.П., Колянчикова Л.А., Яковлев А.С.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования ООО "ПРОМЭК" удовлетворены. С ООО "Колос" в пользу ООО "ПРОМЭК" взыскано 532 045 руб. 45 коп., в том числе: 335 500 руб. основного долга и 196 545 руб. 45 коп. договорной неустойки.

Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 в виду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в оспариваемом постановлении фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Колос" в лице конкурсного управляющего обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в суд округа не явились. ООО "Колос" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 22.09.2008 между ООО "ПРОМЭК" (исполнитель) и ООО "Колос" (заказчик) заключен договор N 05-10/08-У на оказание услуг по уборке сахарной свеклы, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязанность провести уборку сахарной свеклы на полях предоставленных заказчиком (пункт 1.1).

Согласованная сторонами стоимость работ по уборке сахарной свеклы составила 5 500 руб. за 1 га уборочной площади, включая НДС (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится не позднее 31.12.2008 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя Расчеты по спорному договору производятся на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами, и счетов-фактур, предъявленных исполнителем.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств (пункт 6.1).

Ссылаясь на то, что выполненные исполнителем в полном объеме работы по спорному договору не оплачены заказчиком, ООО "ПРОМЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта заключения спорного договора неуполномоченным лицом, отсутствия в деле доказательств, подтверждающих полномочия бухгалтера действовать в момент подписания акта сверки расчетов от имени ответчика, а также недоказанности истцом факта последующего одобрения сделки ответчиком в лице уполномоченного органа.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что работы по спорному договору приняты ответчиком, следовательно, подлежат оплате.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник в рамках исполнения договора от 22.09.2008, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, договор на оказание услуг по уборке сахарной свеклы от 22.09.2008, заключенный сторонами, подписан со стороны исполнителя генеральным директором Рябовым А.В., а со стороны ООО "Колос" исполнительным директором Буренковым С.И.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлен акт выполненных работ от 27.10.2008 на сумму 335500 руб., также подписанный со стороны заказчика Буренковым С.И.

22.02.2011 ООО "ПРОМЭК" в адрес ООО "Колос" направил претензию N 1 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере в срок до 10.03.2011, которая оставлена ответчиком без ответа.

Факт наличия задолженности ответчика в указанной сумме подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.02.2011, подписанным со стороны заказчика главным бухгалтером.

Суду апелляционной инстанции истцом была представлена доверенность от 05.05.2008, выданная генеральным директором Шафоростовой З.В. на имя Буренкова С.И., заверенная печатью ООО "Колос", а также договор от 22.09.2008 N 05-10/08-У на оказание услуг по уборке сахарной свеклы, заключенный истцом и ООО "Колос" в лице директора Буренкова С.И. Указанная доверенность действовала по 30 апреля 2009 года включительно.

Апелляционный суд, в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение, в котором указываются мотивы для этого.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу ст. 182 ГК РФ правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Полномочия Буренкова С.И. на подписание договора от 22.09.2008, а также акта от 27.10.2008 правомерно оценены судом апелляционной инстанции как явствующие из обстановки в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

При этом судом отмечено, что указанные документы заверены печатью общества. Доказательств того, что печать ответчика находилась в свободном доступе не представлено, заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не поступало.

Кроме того, наличие задолженности в спорной сумме подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.02.2011, подписанным от лица должника главным бухгалтером и также заверенным печатью ООО "Колос".

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалы дела ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены надлежащие доказательства оплаты заказчиком выполненных работ в полном объеме и в установленные договором сроки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ в ином объеме и стоимости, а также оказания спорных услуг другими лицами, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ООО "Колос" задолженности, составляющей стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору от 22.09.2008.

Довод заявителя жалобы об утере печати Общества и наличии в настоящее время двух её видов не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден надлежащими документальными доказательствами и носит предположительный характер.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4.6 договора если заказчик не производит с исполнителем расчеты за оказанные услуги в сроки, установленные настоящим договором, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,082% за каждый день просрочки от суммы подлежащей выплате исполнителю.

Поскольку ООО "Колос" нарушило сроки оплаты выполненных работ, с учетом представленного истцом в материалы дела расчета, ответчику начислена пеня в сумме 196545 руб. 45 коп. за период с 01.01.2009 по 03.05.2011. Произведенный истцом расчет пени ответчиком не оспорен.

Таким образом, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в указанном размере.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанцию, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А35-4841/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Колос" (ИНН 4602002965, ОГРН 1064623010055) в доход федерального бюджета 2 000 руб. (две тысячи рублей) государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.В. Чистова И.И. Козелкин