Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2012 г. N Ф10-4668/12 по делу N А14-9881/2012

Резолютивная часть постановления принята 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Канищевой Л.А.

судей:

Козеевой Е.М.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от истца СХА "Рассвет" от ответчика ООО "Есиповская нива" от третьего лица ООО "Александровское" от третьего лица ЗАО "Отечество-АГРО"

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственной артели "Рассвет", с. Александровка Терновского р-на Воронежской обл., на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А14-9881/2012,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственная артель "Рассвет", в лице конкурсного управляющего Красильникова Н.Н., с. Александровка Терновского района Воронежской области, обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Есиповская Нива", с. Есипово Терновского района Воронежской области, о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 800 000 руб.

Исковое требование основано на нормах статей 15, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2012 (судья Медведев С.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Сурненков А.А.) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего СХА "Рассвет" Красильникова Н.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий СХА "Рассвет" Красильников Н.Н. просит отменить вышеуказанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права - статей 15, 1103, 1105 ГК РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее ООО "Есиповская Нива", судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отменен обжалованных судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 15.05.2007 ООО "АГРО-Волга" и СХА "Рассвет" заключили учредительный договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Александровское". Для обеспечения деятельности Общества за счет вкладов участников образован уставный капитал в размере 12557750 рублей, в том числе: ООО "АГРО-Волга" - 7534650 рублей - 60%, СХА "Рассвет" - 5023100 рублей - 40%. В качестве вклада в уставный капитал СХА "Рассвет" по акту приема-передачи недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Александровское" от 25.05.2007 передала 16 единиц недвижимого имущества на общую сумму 1005800 руб., в том числе крытый ток лит.Г и склад крытого тока лит.Е.

ООО "Александровское" по договору купли-продажи 08.10.2009 реализовало ЗАО "Отечество-АГРО" ранее полученное от СХА "Рассвет" недвижимое имущество, в том числе крытый ток лит.Г и склад крытого тока лит.Е. ЗАО "Отечество-АГРО" в свою очередь по договору купли-продажи от 11.05.2010 реализовало ООО "Есиповская Нива" полученное от ООО "Александровское" недвижимое имущество, в том числе крытый ток лит.Г и склад крытого тока лит.Е.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2010 по делу N А14-19783/2009 622/29 сделка по внесению имущественного вклада СХА "Рассвет" в уставный капитал ООО "Александровское", оформленная Актом приема-передачи недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Александровское" от 25.05.2007 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

В ходе исполнения решения суда от 26.05.2010 по делу N А14-19783/2009 622/29 судебным приставом-исполнителем было установлено, что крытый ток лит.Г и склад крытого тока лит.Е. полностью разрушены.

Ссылаясь на то, что ответчик, не являясь собственником недвижимого имущества, неправомерно произвел его демонтаж, чем причинил убытки истцу, последний обратился с настоящим иском о взыскании 800 000 руб. - действительной стоимости разрушенного имущества.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что иск о защите нарушенных имущественных прав, вытекающий из внедоговорных обязательств, путем возмещения вреда вправе предъявить собственник имущества или лицо, владеющее имуществом на основании вещных прав.

Однако СХА "Рассвет", ссылаясь на то, что в результате действий ответчика было утрачено принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, тем не менее, надлежащих доказательств права собственности на крытый ток лит.Г и склад крытого тока лит.Е не представил.

Также суд сделал вывод, что истец не доказал размер причиненных убытков, поскольку не представил доказательств действительной стоимости имущества на момент причинения вреда, а стоимость имущества, указанная в недействительных сделках по его отчуждению не может быть принята судом в качестве рыночной (действительной) стоимости.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд мотивировал свой вывод тем, что истец не доказал состав гражданского правонарушения и совокупность входящих в него элементов.

Также суд указал на то, что истцом неправильно определен ответчик, обязанный возвратить уплаченную за несуществующий объект цену, поскольку стороны настоящего спора в связи с утратой имущества не состоят друг с другом в каких-либо гражданских правоотношениях.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Придя к выводу о том, что истец - СХА "Рассвет" не доказал право собственности на спорное недвижимое имущество, так как отсутствует государственная регистрация права в едином государственном реестре, как того требуют положения п. 1 ст. 131 ГК РФ и ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции не учел наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2010 по делу N А14-19783/2009.

Данным судебным актом был признан недействительным учредительный договор ООО "Александровское" от 15.05.2007, заключенный СХА "Рассвет" и ООО "АГРО-Волга", в части решения об участии в учреждении ООО "Александровское" СХА "Рассвет", а также в части передачи СХА "Рассвет" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Александровское" имущества СХА "Рассвет" на общую сумму 5 023 100 руб., и применены последствия недействительности сделки - суд обязал ООО "Александровское" вернуть СХА "Рассвет" имущество, расположенное по адресу: Воронежсксая область, Терновский район, с. Александровка, в том числе крытый ток лит.Г и склад крытого тока лит. Е.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2010 по делу N А14-19783/2009 является доказательством, подтверждающим право собственности истца на крытый ток лит. Г, склад крытого тока лит. Е, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такое решение является основание для внесения записи в ЕГРП.

Сделав вывод о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как ООО "Есиповская Нива" не совершало никаких действий в отношении СХА "Рассвет", суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку последующим сделкам: договору купли-продажи от 08.10.2009, заключенному между ООО "Александровское" (продавец) и ЗАО "Отечество-Агро" (покупатель), и договору купли-продажи от 11.05.2010, заключенному между ЗАО "Отечество-Агро" (продавец) и ООО "Есиповская Нива" (покупатель) в части спорного недвижимого имущества, учитывая, что право собственности на спорные объекты недвижимости не было зарегистрировано за продавцами.

В силу п.п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 2 той же нормы права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из п. 2 ст. 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Исходя из приведенных норм материального права и того обстоятельства, что спорное имущество было получено и демонтировано ответчиком, вывод суда апелляционной инстанции о предъявлении СХА "Рассвет" исковых требований о взыскании убытков к ненадлежащему ответчику является неправомерным.

Также судебная коллегия считает недостаточно обоснованным вывод судебных инстанций о недоказанности истцом размера причиненных убытков.

При определении стоимости утраченного имущества в размере 800 000 руб. истец исходил из цены, которую стороны согласовали при заключении договора купли-продажи от 11.05.2010.

Судебные инстанции надлежащим образом не обосновали, почему стоимость имущества, указанная в сделке по его отчуждению не может быть принята судом в качестве рыночной (действительной) стоимости в отсутствие доказательств со стороны ответчика об иной цене утраченного имущества.

Учитывая изложенное, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, поэтому обжалованные судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует установить правоотношения сторон и, правильно применив нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А14-9881/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд