Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 19АП-3686/12

Воронеж

11 июня 2013 г.

Дело N А14-9881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ООО "Есиповская Нива": Лукинов Ю.Б., доверенность N б/н от 16.04.2013 г., паспорт РФ,

Шишкин В.В., решение N 15 Единственного учредителя ООО "Есиповская Нива" от 25.09.2009 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего Сельскохозяйственной артели "Рассвет" Красильникова Н.Н.: Боев А.А., доверенность N б/н от 17.10.2012 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Есиповская Нива" (ОГРН 1023600613222, ИНН 3630002612) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 года по делу N А14-9881/2012 (судья Медведев С.Ю.), по исковому заявлению Сельскохозяйственной артели "Рассвет" к ООО "Есиповская Нива" о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 800 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственная артель "Рассвет" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Есиповская Нива" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 800 000 руб.

Определением суда от 27.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Александровское" (далее - третье лицо 1) и Закрытое акционерное общество "Отечество-АГРО" (далее - третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2012 СХА "Рассвет" отказано в удовлетворении исковых требований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.08.2012 оставил без изменения указанное решение Арбитражного суда Воронежской области.

Постановлением от 13.12.2012 Федеральный арбитражный суд Центрального округа решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А14-9881/2012 отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Есиповская Нива" в пользу Сельскохозяйственной артели "Рассвет" взыскана стоимость утраченного имущества в размере 800 000 руб.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "Есиповская Нива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий Сельскохозяйственной артели "Рассвет" Красильников Н.Н. ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий документов: постановления главы Администрации Терновского района Воронежской области от 30.12.1992 г. N 236, устава Колхоза "Путь к коммунизму", Терновского района Воронежской области (принято Общим Собранием колхозников Колхоза "Путь к коммунизму" - 1992 г.), протокола N 1 Общего Собрания членов колхоза "Путь к коммунизму" от 28.03.1999 г., постановления главы Администрации Терновского района Воронежской области от 01.10.1999 г. N 227, акта передачи недвижимого имущества колхоза "Путь к коммунизму" в неделимый фонд сельхозартели "Александровская" от 01.10.1999 г., устава сельхозартели "Александровская" Терновского района Воронежской области (принят Общим Собранием членов сельхозартели "Александровская", протокол N 1 от 28.03.1999 г.), протокола N 1 Собрания членов производственного кооператива "Рассвет" от 25.02.2002 г., постановления главы Администрации Терновского района Воронежской области от 05.04.2002 г. N 106 (о регистрации Устава производственного кооператива "Рассвет"), Устава производственного кооператива "Рассвет" (утвержден Общим Собранием членов кооператива "Рассвет", протокол N 1 от 25.02.2002 г.), свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 г. - серия 36 N 001123127, передаточного акта (утвержден собранием членов СХА "Александровская", протокол N 2 от 25.02.2002 г.), выписки из Общего Собрания членов колхоза "Путь к коммунизму" от 28.03.1999 г., выписки из решений собрания членов ПК "Рассвет" от 17.04.2005 г., устава сельскохозяйственной артели "Рассвет" (утвержден решением общего собрания членов сельскохозяйственной артели "Рассвет", протокол N 1 от 17.04.2005 г.).

Представитель ООО "Есиповская Нива" возражает относительно приобщения к материалам дела копии выписки из решений собрания членов ПК "Рассвет" от 17.04.2005 г., в части приобщения остальных документов не возражает.

Представитель ООО "Есиповская Нива" заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012 г.

Представитель конкурсного управляющего Сельскохозяйственной артели "Рассвет" Красильникова Н.Н. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство конкурсного управляющего Сельскохозяйственной артели "Рассвет" Красильникова Н.Н. о приобщении указанных доказательств судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции.

Представители ООО "Есиповская Нива" поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просят его отменить.

Представитель конкурсного управляющего Сельскохозяйственной артели "Рассвет" Красильникова Н.Н. возражает на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся представителей сторон, проверив правильность применения Арбитражным судом Воронежской области норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2007 ООО "АГРО-Волга" и СХА "Рассвет" заключили учредительный договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Александровское". Для обеспечения деятельности Общества за счёт вкладов участников образован уставный капитал в размере 12557750 рублей, в том числе: ООО "АГРО-Волга" - 7534650 рублей - 60%, СХА "Рассвет" - 5023100 рублей - 40%. В качестве вклада в уставный капитал СХА "Рассвет" по акту приёма-передачи недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Александровское" от 25.05.2007 передала 16 единиц недвижимого имущества на общую сумму 1005800 руб., в том числе крытый ток лит.Г и склад крытого тока лит.Е.

ООО "Александровское" по договору купли-продажи 08.10.2009 реализовало ЗАО "Отечество-АГРО" ранее полученное от СХА "Рассвет" недвижимое имущество, в том числе крытый ток лит.Г и склад крытого тока лит.Е.

ЗАО "Отечество-АГРО" в свою очередь по договору купли-продажи от 11.05.2010 реализовало ООО "Есиповская Нива" полученное от ООО "Александровское" недвижимое имущество, в том числе крытый ток лит.Г и склад крытого тока лит.Е.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2010 по делу N А14-19783/2009 622/29 сделка по внесению имущественного вклада СХА "Рассвет" в уставный капитал ООО "Александровское", оформленная Актом приёма-передачи недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Александровское" от 25.05.2007 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

В ходе исполнения решения суда от 26.05.2010 по делу N А14-19783/2009 622/29 судебным приставом-исполнителем было установлено, что крытый ток лит.Г и склад крытого тока лит.Е. полностью разрушены.

Ссылаясь на то, что ответчик, не являясь собственником недвижимого имущества, неправомерно произвел его демонтаж, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на причинение ему убытков неправомерными действиями ответчика по разрушению крытого тока и склада крытого тока в размере стоимости разрушенного имущества, а также на то, что ответчик должен возместить действительную стоимость неосновательно полученного имущества.

Ответчик, в обоснование заявленных возвращений на иск, указывает на то, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, а договор купли-продажи данного имущества не был признан недействительным в установленном порядке. Также ответчик полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку стороны настоящего спора, возникшего в связи с утратой имущества, не состоят друг с другом в каких-либо гражданских правоотношениях.

Отменяя решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по данному делу, Федеральный арбитражный суд Центрального округа установил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем судом кассационной инстанции дано указание при новом рассмотрении дела установить правоотношения сторон и, правильно применить нормы материального права.

Как следует из заявленных исковых требований, истец в качестве правового основания заявленного требования указывает положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), предусматривающей, что лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных норм права следует, что требование о возмещении убытков в порядке статей 15, 1064 ГК РФ может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) и возникновением убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось выше, 15.05.2007 ООО "АГРО-Волга" и СХА "Рассвет" заключили учредительный договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Александровское". Для обеспечения деятельности Общества за счёт вкладов участников образован уставный капитал в размере 12557750 рублей, в том числе: ООО "АГРО-Волга" - 7534650 рублей - 60%, СХА "Рассвет" - 5023100 рублей - 40%. В качестве вклада в уставный капитал СХА "Рассвет" по акту приёма-передачи недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Александровское" от 25.05.2007 передала 16 единиц недвижимого имущества на общую сумму 1005800 руб., в том числе крытый ток лит.Г и склад крытого тока лит.Е.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2010 по делу N А14-19783/2009 622/29 сделка по внесению имущественного вклада СХА "Рассвет" в уставный капитал ООО "Александровское", оформленная Актом приёма-передачи недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Александровское" от 25.05.2007 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке. Суд обязал ООО "Александровское" вернуть СХА "Рассвет" имущество, расположенное по адресу: Воронежская область, Терновский район, с. Александровка, в том числе крытый ток лит.Г и склад крытого тока лит. Е.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такое решение является основание для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2010 по делу N А14-19783/2009 622/29 является доказательством, подтверждающим право собственности истца на крытый ток лит. Г, склад крытого тока лит. Е.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по внесению имущественного вклада СХА "Рассвет" в уставный капитал ООО "Александровское" от 25.05.2007 не породила возникновение прав ООО "Александровское" и прекращение прав СХА "Рассвет" на спорное имущество.

В связи с этим, все последующие сделки по отчуждению данного имущества, то есть договор купли-продажи от 08.10.2009 г., заключенный между ООО "Александровское" и ЗАО "Отечество-АГРО", и договор купли-продажи от 11.05.2010 г., заключенный межу ЗАО "Отечество-АГРО" и ООО "Есиповская Нива", также являются недействительными (ничтожными) с момента совершения в силу закона и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, В силу требований пункта 1 статьи 131 ГК РФ, пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество и само право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, приобретая указанные объекты недвижимости у ЗАО "Отечество-АГРО" по договору без государственной регистрации, должен был знать, что ЗАО "Отечество-АГРО" не является собственником продаваемых объектов, поскольку переход права собственности по договору купли-продажи от 08.10.2009 г., заключенному между ООО "Александровское" и ЗАО "Отечество-АГРО", также не был зарегистрирован. Ввиду чего, к ЗАО "Отечество-АГРО" не перешло право собственности на крытый ток и склад крытого тока. Следовательно, ЗАО "Отечество-АГРО" продало по договору купли-продажи 11.05.2010 г. ООО "Есиповская Нива" не принадлежащие ему на праве собственности объекты.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ той же нормы права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, ООО "Есиповская Нива", приобретая спорные объекты недвижимости без осуществления государственной регистрации сделки, а также не удостоверившись в правах продавца (ЗАО "Отечество-АГРО") на это имущество, должно было знать, что указанная сделка не повлекла перехода права собственности к нему.

Соответственно ответчик, не являясь собственником указанных объектов, не вправе был осуществлять действия по распоряжению им, в том числе осуществлять демонтаж.

Проведение ответчиком демонтажа крытого тока лит.Г и склада крытого тока лит.Е. подтверждается актом судебного пристава-исполнителя Терновского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 16.11.2010 и не оспаривается ответчиком.

Осуществив демонтаж крытого тока лит.Г и склада крытого тока лит.Е., ООО "Есиповская Нива" своими действиями причинило вред собственнику данного имущества - СХА "Рассвет".

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из приведенных норм материального права и того обстоятельства, что спорное имущество было получено и разрушено ответчиком, последний должен возместить убытки, причиненные вследствие неправомерного поведения.

При определении стоимости утраченного имущества в размере 800 000 руб. суд считает возможным исходить из цены, которую ЗАО "Отечество-АГРО" и ООО "Есиповская Нива" согласовали при заключении договора купли-продажи от 11.05.2010, поскольку указанная стоимость имущества определена исходя сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения цен на рынке идентичных товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной стоимости спорного имущества на момент его демонтажа, и не приведено достаточных обоснований невозможности определения данной стоимости исходя из цены сделки по его приобретению. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

С учетом последовательности совершения сделок с имуществом, право собственности на которое не было зарегистрировано за продавцами (договор купли-продажи от 08.10.2009, заключенный между ООО "Александровское" (продавец) и ЗАО "Отечество-АГРО" (покупатель) и договор купли-продажи от 11.05.2010, заключенной между ЗАО "Отечество-АГРО" (продавец) и ООО "Есиповская Нива"), суд отклоняет доводы ООО "Есиповская Нива" о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытки в размере стоимости утраченного имущества, в сумме 800 000 руб.

На основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2012 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 Арбитражным судом Воронежской области 27.10.2012 были выданы исполнительные листы серии АС N 002547745, серии АС N 002547744 на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины, которые на момент вынесения данного решения не были исполнены.

Поскольку решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 были отменены, в соответствии с частью 2 статьи 325 АПК РФ, исполнительные листы серии АС N 002547745, выданный 27.10.2012, серии АС N 002547744, выданный 27.10.2012 Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-9881/2012 обоснованно не подлежащими исполнению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал и не должен был знать о том, что ЗАО "Отечество-АГРО" не является собственником имущества, судебной коллегией отклоняется, поскльку быд предметом исследования и Арбитражным судом Воронежской области ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между ответчиком и СХА "Рассвет" и, как следствие, исключении возможности истребования убытков в размере 800 000 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку взыскание убытков не связано с наличием или отсутствием между субъектами договорных отношений, а определяется совокупностью конкретных условий.

Для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: противоправность поведения ответчика (нарушение договорных обязательств) и наличие его вины, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика (нарушением права) и наступившими для истца последствиями (возникшими убытками). Указанные обстоятельства подлежат доказыванию лицом, требующим возмещения убытков.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал состав гражданского правонарушения и совокупность входящих в него элементов.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы ООО "Есиповская Нива" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления судебного акта в законную силу.

На основании вышеизложенного с ООО "Есиповская Нива" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 года по делу N А14-9881/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Есиповская Нива" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Есиповская Нива" (ОГРН 1023600613222, ИНН 3630002612) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова