Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2015 г. N Ф10-4902/14 по делу N А68-855/2014

г.Калуга

22 января 2015 г.

Дело N А68-85/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Канищевой Л.А.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от заявитля жалобы:	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО ТМСУ "Энерготехмонтаж" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А68-855/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СК "Согласие", г. Москва, ОГРН 1027700032700, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Тульское монтажное специализированное управление (далее - ОАО ТМСУ) "Энерготехмонтаж", г. Тула, ОГРН 1037101122024, о возмещении материального ущерба в сумме 31 234,14 руб.

Определением арбитражного суда от 21.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Частная охранная организация "Карат" (далее - ООО "ЧОО "Карат"), г. Тула, ОГРН 1077103000061.

Определением арбитражного суда от 30.05.2014 ООО "ЧОО "Карат" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в дело в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2014 (судья Л.Д. Тажеева), с учетом определения от 10.07.2014 об исправлении опечатки, исковые требования к ООО "Частная охранная организация "Карат" оставлены без удовлетворения. Исковые требования к ОАО Тульское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж" удовлетворены - с данного ответчика в пользу истца взыскано 31 234,14 руб. убытков.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (судьи: Е.В. Рыжова, Ю.А. Волкова, О.Г. Тучкова) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО ТМСУ "Энерготехмонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В частности, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 11.02.2012 произошло падение шлагбаума по адресу: улица Новомосковское шоссе, дом 32, г. Тула на автомобиль FIAT (г.р.з. М 519 НС 71 RUS), принадлежащий на праве собственности Лукашиной И.В., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Автомобиль FIAT застрахован по риску КАСКО на период с 30.05.2011 по 29.05.2012 в ООО "СК "Согласие" (полис от 30.05.2011 серии 17100 N 1003420).

Лукашина И.В. 17.02.2012 обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением N 885 о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая.

Согласно калькуляции N 02136/300012, акту от 05.04.2012 N 1160, счету на оплату от 05.04.2012 N 1128 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 31 779 руб.

Платежным поручением от 17.04.2012 N 1720 истец выплатил страховое возмещение в размере 31 779 руб. путем оплаты ООО "Автокласс Колор" стоимости ремонта транспортного средства.

В ответ на претензию ООО "СК "Согласие" от 16.07.2012 N 20570 с требованием возместить сумму страхового возмещения, ОАО ТМСУ "Энерготехмонтаж" письмом от 22.08.2012 N 68 рекомендовало истцу обратиться с данным требованием к ООО "ЧОО "Карат", поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий охранника при выполнении им служебных обязанностей.

Ссылаясь на то, что организацией, на территории которой произошло дорожнотранспортное происшествие, является ОАО ТМСУ "Энерготехмонтаж", а охрану указанной территории в момент дорожно-транспортное происшествия выполняло ООО "ЧОО "Карат" и ответчиками сумма страхового возмещения добровольно не возмещена, ООО "СК "Согласие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 210, 929, 965, 1064 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований к ОАО ТМСУ "Энерготехмонтаж" и отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований к ООО "ЧОО "Карат".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков по пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а отсутствие вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть доказано ответчиком.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку шлагбаум установлен на территории ОАО ТМСУ "Энерготехмонтаж", является его собственностью, суды обоснованно указали на то, что ответственность за исправность шлагбаума несет именно ОАО ТМСУ "Энерготехмонтаж".

Сам по себе факт оказания ООО "ЧОО "Карат" по договору от 25.05.2010 N 25/05 охранных услуг на объекте ОАО ТМСУ "Энерготехмонтаж" не возлагает на исполнителя ответственность за ущерб, причиненный оборудованием, принадлежащим заказчику на его же территории.

Кроме того, судами установлено, что ООО "ЧОО "Карат" 27.08.2010, 29.10.2010, 30.05.2011, 12.09.2011, 12.10.2011 в адрес ОАО ТМСУ "Энерготехмонтаж" направлены письменные обращения с просьбой отремонтировать или заменить неисправный шлагбаум на въездных воротах, так как были случаи его самопроизвольного падения, и что неисправный шлагбаум может в любой момент нанести материальный ущерб въезжающим и выезжающим на территорию ОАО ТМСУ "Энерготехмонтаж" автомобилям.

Из рапортов охранников (сотрудников ООО "ЧОО "Карат") от 02.09.2011, 21.01.2012, от 11.02.2012 также установлено, что шлагбаум находился в неисправном состоянии.

При этом ОАО ТМСУ "Энерготехмонтаж" в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ не представило доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия шлагбаум находился в исправном состоянии, равно как и сведений, подтверждающих отсутствие его вины в падении шлагбаума и повреждении транспортного средства.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, по результатам их оценки, верно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства неисправности шлагбаума и повреждения транспортного средства в результате поведения ОАО ТМСУ "Энерготехмонтаж", в связи с чем, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований к данному ответчику и отказе в удовлетворении иска к ООО "ЧОО "Карат".

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А68-855/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева