Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2012 г. N Ф10-4386/12 по делу N А36-3757/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Маргеловой Л.М. Панченко С.Ю.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Чистый дом" (398032, г. Липецк, Универсальный проезд, 2, ОГРН 1054800308782)	Дроздецкого С.Г. - представителя (дов. от 12.12.2012 N 10, пост.)
от заместителя начальника Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Карташовой И.А. (398043, г. Липецк, ул. Терешковой, 14/3) от открытого акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (398043, г. Липецк, ул. Терешковой, 14/3)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом Гузеева В.А. - представителя (дов. от 10.10.2012 N 48/Д-41-ПВ, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Надвидовой Э.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Чистый дом" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2012 (судья Дружинин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Сергуткина В.А.) по делу N А36-3757/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Чистый дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия заместителя начальника Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Карташовой Ирины Алексеевны, выразившегося в проведении исполнительных действий 03.05.2012 в отсутствие не извещенной стороны исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Чистый дом" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Чистый дом" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений к кассационной жалобе. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку пояснения не направлены сторонам, участвующим в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Чистый дом" (должник) судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись извещения о совершении исполнительных действий по возврату имущества.

12.07.2011 года представителю общества-должника Дроздецкому С.Г. была передана телефонограмма о том, что исполнительные действия по передаче арестованного имущества будут совершаться 14.07.2011 года в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, д. 2. Однако должник на место совершения исполнительных действий 14.07.2011 года не явился, о чем составлен соответствующий акт от 14.07.2011 года.

12.08.2011 года за исх. N 8043/11/03/48 в адрес должника и взыскателя было направлено извещение о совершении исполнительных действий по передаче арестованного имущества назначенное на 17.08.2011. Однако, должник на место совершения исполнительных действий 17.08.2011 года не явился, о чем составлен соответствующий акт.

12.09.2011 за исх. "34116/11/03/48 в адрес должника и взыскателя было направлено извещение о совершении исполнительных действий по передаче арестованного имущества назначенное на 15.09.2011.

12.12.2011 года за исх. N 64694/11/03/48 в адрес должника и взыскателя было направлено извещение о совершении исполнительных действий по передаче арестованного имущества, назначенное на 21.12.2011.

26.04.2012 за исх. N 16664/12/03/48 в адрес должника направлено извещение о совершении исполнительных действий по возврату имущества 03.05.2012.

Однако представитель общества 03.05.2012 на место совершения исполнительных действий не явился, о чем был составлен соответствующий акт, в котором отражено, что на 03.05.2012 были назначены исполнительные действия по возврату арестованного имущества. Должник надлежащим образом уведомлен о времени и месте совершения исполнительных действий. Однако в назначенное время не явился, о причинах неявки не сообщил.

Полагая, что общество было лишено права участвовать в совершении исполнительских действий 03.05.2012 по причине неизвещения, заявитель обратился в арбитражный суд области за защитой нарушенных прав заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий пристава-исполнителя, полагая, что о правонарушении ему стало известно только 29.05.2012 после ознакомления с материалами исполнительного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из требований ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица участвующие в исполнительном производстве извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Торговая сеть Чистый дом" 27.04.2012 получено извещение от 24.04.2012 N 16664/12/03/48 о проведении 03.05.2012 исполнительных действий по возврату имущества. С заявлением по данному делу общество обратилось в арбитражный суд 31.05.2012, т.е. с пропуском десятидневного срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Частью 5 ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку уважительности причин пропуска обществом процессуального срока установлено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Торговая сеть Чистый дом" о его восстановлении.

В силу ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо утрачивает право на совершение определенных действий с истечением сроков установленных соответствующими нормами, поэтому суд обоснованно указал, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Следовательно, установив, что срок на обжалование пропущен, суд не должен исследовать фактические обстоятельства дела и рассматривать материально-правовые основания заявленных обществом требований, в связи с чем у суда имелось достаточно правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО "Торговая сеть Чистый дом" требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и основания для переоценки выводов судов в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А36-3757/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Чистый дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Л.М. Маргелова С.Ю. Панченко