Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 19АП-4333/12

г. Воронеж

28 сентября 2012 г.

Дело N А36-3757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Сергуткиной В.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой Г.В.,

с участием:

от ООО "Торговая сеть Чистый дом": Дроздецкий С.Г.- представитель по доверенности б/н от 04.04.2011 г. (сроком на 3 года);

от Заместителя начальника Правобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Карташовой Ирины Алексеевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Сбербанк России": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Липецкой области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Чистый дом" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2012 по делу N А36-3757/2012 (судья Дружинин А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Чистый дом" о признании незаконными действий заместителя начальника Правобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Карташовой Ирины Алексеевны, выразившихся в проведении исполнительских действий 03 мая 2012 года в отсутствие не извещенной стороны исполнительного производства N 42/3/18040/3/2010 - ООО "Торговая сеть Чистый дом" и ответственного хранителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Чистый дом" (далее - ООО "ТС Чистый дом", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Карташовой Ирины Алексеевны, выразившихся в проведении исполнительных действий 03 мая 2012 года в отсутствие не извещенной стороны исполнительного производства N 42/3/18040/3/2010 - ООО "Торговая сеть Чистый дом" и ответственного хранителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- письменное мнение ООО "Торговая сеть Чистый дом" (л.д.113) содержало приложение - копию решения суда по делу N А36-1775/2011, которое по невыясненным причинам не было приобщено к материалам дела;

- представленные Карташовой И.А. в судебном заседании 14 июня 2012 г. письменные доказательства (список N 269 внутренних почтовых отправлений от 26.04.2012, квитанция) в нарушение ч.1 ст.66 АПК РФ не были представлены Обществу;

- список N 269 внутренних почтовых отправлений от 26.04.2012, квитанция (л.д.43-45) являются недопустимыми доказательствами по делу;

- неинформирование Общества о возможности забрать товар нарушает права и законные интересы Общества как собственника имущества;

- судом не удовлетворено ходатайство Общества об истребовании материалов исполнительного производства N 42/3/18040/3/2010 в полном объеме;

- до 29.05.2012 Обществу не было известно о совершении обжалуемых действий.

В заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Торговая сеть Чистый дом" поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по вышеизложенным оснвоаниям.

Заместитель начальника Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Карташова И.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве представитель Управления просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Представитель ОАО "Сбербанк России" в заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Заместителя начальника Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Карташовой И.А., представителей УФССП по Липецкой области, ОАО "Сбербанк России".

Судебное заседание откладывалось с 03.09.2012 до 24.09.2012.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

ООО "Торговая сеть Чистый дом" зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1054800308782 (свидетельство о регистрации серия 48 N 000314278 от 03.06.2005 года).

28.06.2010 судебным приставом - исполнителем Карташовой И.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 42/3/18040/3/2010 в отношении ООО "Торговая сеть Чистый дом" (взыскатель - АК СБ РФ 8593/088) об обращении взыскания на заложенные по договору залога N 611308062/З-1 от 11.06.2008 товары в обороте, принадлежащие ООО "Торговая сеть Чистый дом", являющиеся предметом договора залога, залоговой стоимостью 4 406 473 руб. 92 коп.

Этой же датой судебный пристав-исполнитель присоединил вышеуказанное исполнительное производство к сводному исполнительному производству N 42/3/14801/17/2009-СД.

Названное исполнительное производство является сводным исполнительным производством и включает исполнительные листы на взыскание государственной пошлины, задолженности по кредитным договорам с ООО "Торговая сеть Чистый дом", ООО "УНИПРОМ", Дроздецкого С.Г., выданные Советским районным судом г. Липецка, и исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Липецкой области о взыскании задолженности с ООО "Торговая сеть Чистый дом" в пользу ООО "Торговый дом "Морозко" и АК СБ РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23 октября 2009 года по делу N А36-2645/2009, А36-2659/2009 было обращено взыскание в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дополнительного офиса N 8593/088 Липецкого отделения N 8593 на заложенные по договору залога N 6111308062/З-1 от 11.06.2008 товары в обороте - бытовую химию, парфюмерию, игрушки, посуду, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Чистый дом", являющуюся предметом договора залога N 6111308062/З-1 от 11.06.2008, залоговой стоимостью 4406 473 руб. 92 коп, установлена начальная продажная цена товаров в размере 4 406 473 руб.92 коп.

24.11.2010 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-2645/2009, N А36-2659/2009 от 23.10.2009, были произведены опись, арест и изъятие имущества, находящегося по адресу: г. Липецк, пос. Сырский Рудник, гараж N 312, назначен ответственный хранитель арестованного имущества.

01.12.2010 судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. дано поручение в Советский отдел УФССП по Липецкой области произвести опись, арест, изъятие, оценку, передать на торги имущество, находящееся по адресу: г. Липецк, пос. Сырский Рудник, гараж N 312.

Вышеизложенные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2011 года по делу N А36 - 4860/2010, которым ООО "Торговая сеть Чистый дом" отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Карташовой И.А. по проведению оценки в соответствии со статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" движимого заложенного имущества, на которое Арбитражным судом Липецкой области обращено взыскание по договору залога и установлена начальная продажная цена 4 406 473 руб.92 коп. Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 года данное решение оставлено без изменения.

14.06.2011 Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице отделения N 8593/088 обратился в Правобережный РОСП г.Липецка с заявлением об отзыве исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ООО "Торговая сеть Чистый дом", в связи с чем вынесено постановление от 15.06.2011 о снятии ареста с заложенного имущества в количестве 284 наименований, которое было направлено сторонам исполнительного производства.

14.06.2011 вынесено постановление о даче поручения судебному приставу - исполнителю Советского РОСП г.Липецка о снятии ареста с заложенного имущества согласно ареста (описи имущества) от 28.12.2010, 02.02.2011 и передаче его должнику.

21.06.2011 судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г.Липецка вынесено постановление о снятии ареста с имущества согласно акта ареста (описи имущества) от 28.12.2010 в количестве 243 наименований и акта от 02.02.2011 в количестве 577 наименований.

Для окончания исполнительного производства N 42/3/18040/3/2010 необходимо совершить исполнительные действия по возврату арестованного и изъятого имущества ООО "Торговая сеть Чистый дом".

Из материалов дела следует, что заявителю (должнику) неоднократно направлялись извещения о совершении исполнительных действий по возврату имущества.

12.07.2011 года представителю ООО "Торговая сеть "Чистый дом" Дроздецкому С.Г. была передана телефонограмма о том, что исполнительные действия по передаче арестованного имущества будут совершаться 14.07.2011 года в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, д. 2. Однако должник на место совершения исполнительных действий 14.07.2011 года не явился, о чем составлен соответствующий акт от 14.07.2011 года.

12.08.2011 года за исх. N 8043/11/03/48 в адрес должника и взыскателя было направлено извещение о совершении исполнительных действий по передаче арестованного имущества назначенное на 17.08.2011. Однако, должник на место совершения исполнительных действий 17.08.2011 года не явился, о чем составлен соответствующий акт.

12.09.2011 за исх. N 34116/11/03/48 в адрес должника и взыскателя было направлено извещение о совершении исполнительных действий по передаче арестованного имущества назначенное на 15.09.2011.

12.12.2011 года за исх. N 64694/11/03/48 в адрес должника и взыскателя было направлено извещение о совершении исполнительных действий по передаче арестованного имущества, назначенное на 21.12.2011.

26.04.2012 (исх. N 16664/12/03/48 от 26.04.2012) в адрес заявителя направлено извещение о совершении исполнительных действий по возврату имущества 03.05.2012.

Однако заявитель 03.05.2012 на место совершения исполнительных действий не явился, о чем был составлен соответствующий акт, в котором отражено, что на 03.05.2012 были назначены исполнительные действия по возврату арестованного имущества. Должник надлежащим образом уведомлен о времени и месте совершения исполнительных действий. Однако в назначенное время не явился, о причинах неявки не сообщил (л.д. 99).

Полагая, что Общество было лишено права участвовать в совершении исполнительских действий 03.05.2012, приводить свои доводы по всем вопросам, возникшим в ходе исполнительного производства в виду его ненадлежащего извещения начальником Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Карташовой И.А., заявитель обратился в арбитражный суд области за защитой нарушенных прав и просил признать незаконными действия указанного должностного лица по проведению исполнительских действий 03 мая 2012 года в отсутствие не извещенной стороны исполнительного производства N 42/3/18040/3/2010 - ООО "Торговая сеть Чистый дом" и ответственного хранителя.

Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с указанными требованиями, полагая, что срок обжалования следует исчислять с момента ознакомления с актом о совершении исполнительных действий по возврату имущества от 03.05.2012.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении требований, указал на то, что должник надлежащим образом уведомлен о времени и месте совершения исполнительных действий, однако, в назначенное время не явился, о причинах неявки не сообщил, в результате чего Карташовой И.А. никаких исполнительных действий 03 мая 2012 не проводилось.

Арбитражный суд области пришел к выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд и отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного спора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен специальный срок для обжалования постановлений и действий (бездействия) судебного пристава.

В силу указанной правовой нормы жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражный суд области при разрешении заявленных требований обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае ключевым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является извещение Общества о назначенных на 03.05.2012 исполнительных действиях.

Исходя из требований ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица участвующие в исполнительном производстве извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

С учетом указанной правовой нормы и наличия в материалах дела извещения от 24.04.2012 N 16664/12/03/48 в адрес Общества (г.Липецк, Универсальный проезд, д.2), почтового уведомления о вручении 27.04.2012 по указанному адресу корреспонденции (л.д.52-53), арбитражный суд области сделал правильный и мотивированный вывод о надлежащем извещении Общества об исполнительных действиях по возврату имущества, назначенных на 03.05.2012.

Из пояснений представителя, данных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, следует, что Обществом выдавалась доверенность на получение почтовой корреспонденции по указанному адресу, в связи с чем, суд критически оценивает довод Общества о принадлежности подписи в извещении от 24.04.2012 N 16664/12/03/48 неизвестному человеку.

Из акта совершения исполнительных действий от 03.05.2012 следует, что на 03.05.2012 были назначены исполнительные действия по возврату арестованного имущества. Должник надлежащим образом уведомлен о времени и месте совершения исполнительных действий. Однако в назначенное время не явился, о причинах неявки не сообщил (л.д. 99). В виду неявки представителя должника совершение исполнительных действий по передаче имущества объективно было невозможно.

Указанные обстоятельства, установленные арбитражным судом области, свидетельствуют как о законности оспариваемых действий судебного пристава - исполнителя, отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества, так и о том, что десятидневный срок обжалования данных действий в силу ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует исчислять с 03.05.2012 по 18.05.2012 (с учетом праздничных дней).

В адрес арбитражного суда Липецкой области заявление Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока и признании незаконными действий заместителя начальника Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Карташовой Ирины Алексеевны, выразившихся в проведении исполнительских действий 03 мая 2012 года в отсутствие не извещенной стороны исполнительного производства N 42/3/18040/3/2010 - ООО "Торговая сеть Чистый дом" и ответственного хранителя поступило в электронном виде 31.05.2012 (л.д.4).

Таким образом, Обществом пропущен срок обращения в суд.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Позиция Общества о необходимости исчислять срок обращения в суд с даты ознакомления с актом о совершении оспариваемых действий основана на обязанности судебного пристава-исполнителя направить в адрес Общества указанный акт. Однако названная обязанность не предусмотрена действующими нормами материального права, в связи с чем, позиция Общества признаётся несостоятельной.

Каких-либо убедительных, документально подтвержденных доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока обжалования действий заместителя начальника Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Карташовой Ирины Алексеевны, выразившихся в проведении исполнительских действий 03 мая 2012 года в отсутствие не извещенной стороны исполнительного производства N 42/3/18040/3/2010 - ООО "Торговая сеть Чистый дом" и ответственного хранителя. Карташова И.А. заявителем суду не предоставлено.

В связи с этим, у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд с рассматриваемым заявлением. Пропуск срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд области принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Торговая сеть Чистый дом".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2012 по делу N А36-3757/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

В.А.Сергуткина Е.А. Семенюта