Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2012 г. N Ф10-4701/12 по делу N А35-11102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заместителя прокурора Курской области:	Павлова Н.В., удостоверение ТО N 112328 от 16.03.11.
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А35-11102/2011,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Курской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад пос. Конышевка" (далее - МДОУ "Детский сад пос. Конышевка"), открытому акционерному обществу (далее ОАО) "Сбербанк России" о признании сделки недействительной в части, а именно п.п. 4.2 и 2.3 договора N 39/05-10-ИПТС от 15.01.2011 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации с использованием ИПТС, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе первый заместитель прокурора Курской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель первого заместителя прокурора Курской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя первого заместителя прокурора Курской области, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15.01.2011 между ОАО "Сбербанк России" в лице Рыльского отделения N 3891 (банк) и МДОУ "Детский сад пос. Конышевка" (клиент) заключен договор N 39/05-10-ИПТС о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации с использованием ИПТС, по условиям которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по приему платежей от физических лиц в подразделениях, расположенных на территории Рыльского района, а также через ИПТС (информационно-платежный терминал самообслуживания), в пользу клиента (пожертвования) и перечислению принятых платежей на счет клиента в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.2 договора плата за выполнение операций по приему и перечислению платежей в пользу клиента (плата за услуги), при приеме платежа наличными деньгами или перечислении суммы платежа со счета плательщика, взимается банком с плательщика в размере 3% (трех процентов) от суммы принятого в пользу клиента платежа.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что банк имеет право в течение времени действия договора изменять размер платы за услуги, установленной в п. 4.2 в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Ссылаясь на то обстоятельство, что условия п.п. 4.2 и 4.3 договора противоречат действующему законодательству, поскольку создают обязанности для лиц, не являющихся стороной договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными на основании ст. 168 ГК РФ.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 308 ГК РФ, нормами Положения Банка России от 01.04.2003 N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" и Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Нормами указанного пункта статьи 308 ГК РФ также установлено, что в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Вместе с тем, исходя из Положения Банка России от 01.04.2003 N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" и ФЗ "О банках и банковской деятельности", уплата комиссии банку или иной расчетной организации за осуществление переводов коммунальных и иных платежей физическими лицами в пользу юридических лиц без открытия банковского счета производится независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений между такой организацией и получателем денежных средств.

Таким образом, внесение родительской платы в пользу детского образовательного учреждения осуществляется на основании договора, заключенного между физическим лицом и этим учреждением. Оплата соответствующих услуг банка при их использовании для внесения родительской платы производится на основании сделок, заключенных между банком и плательщиком, в том числе тех, которые исполняются при их заключении и не требуют обязательного соблюдения письменной формы согласно п.п. 1 и 2 ст. 159 ГК РФ.

Кроме того, как установлено судом при рассмотрении спора по существу, из Сборника тарифов на услуги, предоставляемые отделениями Сбербанка России, расположенными на территории Курской области, следует, что, в случае наличия между банком и клиентом договорных отношений размер взимаемой банком комиссии за выполнение операций по приему и перечислению платежей в пользу клиента устанавливается в соответствии с условиями договора, а в случае отсутствия между указанными лицами договорных отношений он составляет 3% от суммы платежа (min 15 рублей, max 2000 рублей).

В настоящем случае указанный размер комиссии равен размеру комиссионной платы, установленной п. 4.2 договора (3% от суммы платежа).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая то обстоятельство, что иск заявлен прокурором в интересах плательщиков родительской платы, истец не обосновал нарушение прав и законных интересов указанных лиц включением в договор условий о размере взимаемой банком комиссионной платы.

Кроме того, из существа рассматриваемых правоотношений следует, что обязанность по внесению родительской платы в пользу детского образовательного учреждения возлагается на родителей на основании договора, заключенного между физическим лицом и этим учреждением.

При этом право выбора способа осуществления указанной обязанности принадлежит самому плательщику родительской платы.

Плательщик родительской платы не лишен возможности осуществить платеж как в ОАО "Сбербанк России", в том числе через информационно-платежный терминал самообслуживания, так и в ином кредитном учреждении, а также внести денежные средства в кассу бухгалтерии детского сада.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А35-11102/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд