Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2012.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего
|
Ахромкиной Т.Ф.
|
|
судей:
|
Андреева А.В.
|
|
|
Лупояд Е.В.
|
|
|
|
|
при участии в заседании:
|
|
|
|
|
|
от заместителя прокурора Курской области:
|
Павлова Н.В., удостоверение ТО N 112328 от 16.03.11.
|
|
от иных лиц, участвующих в деле:
|
не явились, извещены надлежаще.
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А35-11102/2011,
УСТАНОВИЛ:
Исполняющий обязанности прокурора Курской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад пос. Конышевка" (далее - МДОУ "Детский сад пос. Конышевка"), открытому акционерному обществу (далее ОАО) "Сбербанк России" о признании сделки недействительной в части, а именно п.п. 4.2 и 2.3 договора N 39/05-10-ИПТС от 15.01.2011 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации с использованием ИПТС, заключенного между ответчиками.
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе первый заместитель прокурора Курской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель первого заместителя прокурора Курской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя первого заместителя прокурора Курской области, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15.01.2011 между ОАО "Сбербанк России" в лице Рыльского отделения N 3891 (банк) и МДОУ "Детский сад пос. Конышевка" (клиент) заключен договор N 39/05-10-ИПТС о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации с использованием ИПТС, по условиям которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по приему платежей от физических лиц в подразделениях, расположенных на территории Рыльского района, а также через ИПТС (информационно-платежный терминал самообслуживания), в пользу клиента (пожертвования) и перечислению принятых платежей на счет клиента в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно п. 4.2 договора плата за выполнение операций по приему и перечислению платежей в пользу клиента (плата за услуги), при приеме платежа наличными деньгами или перечислении суммы платежа со счета плательщика, взимается банком с плательщика в размере 3% (трех процентов) от суммы принятого в пользу клиента платежа.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что банк имеет право в течение времени действия договора изменять размер платы за услуги, установленной в п. 4.2 в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Ссылаясь на то обстоятельство, что условия п.п. 4.2 и 4.3 договора противоречат действующему законодательству, поскольку создают обязанности для лиц, не являющихся стороной договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными на основании ст. 168 ГК РФ.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 308 ГК РФ, нормами Положения Банка России от 01.04.2003 N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" и Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Нормами указанного пункта статьи 308 ГК РФ также установлено, что в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Вместе с тем, исходя из Положения Банка России от 01.04.2003 N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" и ФЗ "О банках и банковской деятельности", уплата комиссии банку или иной расчетной организации за осуществление переводов коммунальных и иных платежей физическими лицами в пользу юридических лиц без открытия банковского счета производится независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений между такой организацией и получателем денежных средств.
Таким образом, внесение родительской платы в пользу детского образовательного учреждения осуществляется на основании договора, заключенного между физическим лицом и этим учреждением. Оплата соответствующих услуг банка при их использовании для внесения родительской платы производится на основании сделок, заклю
