Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2012 г. N Ф10-4452/12 по делу N А62-2445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Козелкина И.И. Чистовой И.В.
от истца:	Артемьевой В.Л. (дов. N 11 67 АА 0212980 от 29.12.2011);
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А62-2445/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ОАО "Квадра"), ОГРН 1056882304489, в лице филиала ОАО "Квадра" - "Смоленская региональная генерация", г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть" (далее - МУП "Смоленсктеплосеть"), ОГРН 1026701448850, г. Смоленск, о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 447 616 957 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 443 970 руб. 10 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2012 (судья Титов А.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Двадцатым арбитражным апелляционным судом принят отказ ОАО "Квадра" от части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 213 руб. 28 коп. и постановлением от 14.08.2012 (судьи Мордасов Е.В., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) производство по делу в этой части прекращено, в остальной части решение от 18.05.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами в части взыскания с МУП "Смоленсктеплосеть" процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 18.05.2012 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2012 в указанной части отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своего представителя в суд округа не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.01.2009 между правопредшественником ОАО "Квадра" (энергоснабжающая организация) и МУП "Смоленсктеплосеть" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 129320 с протоколом разногласий от 22.05.2009 (т.1 л.д.65-77), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенные сети в количестве и качестве, предусмотренном договором, тепловую энергию, а абонент обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также возвращать теплоноситель в объеме и качестве в соответствии с договором.

Согласно п. 9.1 договор действует с 01.01.2009 до 31.12.2009 и считается продленным на следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит об отказе от условий настоящего договора не позднее 30 дней до окончания срока действия договора.

Дополнительным соглашением от 30.11.2010 к договору (т.1 л.д.78) стороны изложили пункт 3.1 договора в новой редакции, предусмотрев плановый объем тепловой энергии, подлежащей поставке в 2011 году.

Ссылаясь на то, что за период с июля 2011 года по декабрь 2011 года включительно энергоснабжающая организация осуществляла поставку абоненту тепловой энергии, что подтверждается соответствующими товарными накладными, однако МУП "Смоленсктеплосеть" обязательство по оплате исполнило ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 447 616 957 руб.14 коп., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 443 970 руб. 10 коп., ОАО "Квадра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные истцом расчеты задолженности и процентов, руководствуясь положениями ст. 309, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ, а также условиями договора N 129320 от 01.01.2009, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Судом апелляционной инстанции решение суда области в части взыскания основного долга не проверялось, поскольку не было обжаловано.

Ввиду того, что решение от 18.05.2012 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2012 в части взыскания задолженности в порядке кассационного производства не обжалуются, то в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ их законность и обоснованность в данной части судебной коллегией не проверяются.

Суд апелляционной инстанции принял отказ истца от иска в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 213 руб.28 коп., отменил решение суда области в этой части и прекратил производство по делу. В данной части постановление апелляционной инстанции также не обжаловано.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к договору энергоснабжения применяются общие положения о купле-продаже.

Пунктом 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его правильным, апелляционный суд с учетом отказа истца от взыскания процентов в сумме 95 213 руб. 28 коп. согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с МУП "Смоленсктеплосеть" в пользу ОАО "Квадра" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 348 456 руб. 82 коп. (16 443 970 руб. 10 коп. - 95 213 руб. 28 коп.). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в кассационной жалобе не оспаривается.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами не было учтено отсутствие вины МУП "Смоленсктеплосеть" в неисполнении обязательства, поскольку спорная задолженность возникла вследствие неисполнения недобросовестными потребителями своих обязательств по внесению ответчику платы за тепловую энергию, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из указанных норм права следует, что обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на свидетельствующие об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, не могут быть признаны таковыми, являющимися основанием для освобождения от взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А62-2445/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин И.В. Чистова