Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2012 г. N Ф10-4043/12 по делу N А62-1204/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей:	Козелкина И.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца	Прудникова В.В. - зам. директора (дов. N 2053 от 10.01.2012), Айваржи Е.С. - представителя (дов. N 2102 от 08.08.2012)
от ответчика	Савельева А.Б. - представителя (дов. 67 АА 0322580), Ковалева В.И. - представителя (дов. 67 АА 0322569).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 мая 2012 г. (судья Титов А.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. (судьи Мордасов Е.В., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) по делу N А62-1204/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт", ОГРН: 1056758305042, (далее ОАО "Смоленскэнергосбыт"), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Открытому акционерному обществу "МРСК Центра", ОГРН: 1046900099498, (далее - ОАО "МРСК Центра"), о взыскании 18315 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ОАО "МРСК-Центра" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

В судебном заседании представители ОАО "МРСК-Центра" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ОАО "Смоленскэнергосбыт" доводы кассационной жалобы не признали, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 01.01.2010 между ОАО "Смоленскэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК-Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема (приложение N 1) до точек поставки (приложение N 2). Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

В силу с п. 7.5 договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю, в интересах которого заказчик заключил настоящий договор, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда Смоленской области от 05.10.2011 по делу N 11-52/2011 удовлетворены требования физического лица - Велишаева П.К. о взыскании с ОАО "Смоленскэнергосбыт" 18315 руб., в том числе в счет возмещения причиненного материального вреда - 4400 руб., судебные издержки в размере 12915 руб. и моральный вред в размере 1000 руб.

Основанием для удовлетворения требований Велишаева П.К. послужил установленный судом факт поставки электроэнергии ненадлежащего качества.

Решение от 05.10.2011 по делу N 11-52/2011 ОАО "Смоленскэнергосбыт" исполнено.

Ссылаясь на нарушение ОАО "МРСК Центра" своих обязательств, предусмотренных условиями договора от 01.01.2010 в части осуществления передачи электроэнергии надлежащего качества, ОАО "Смоленскэнергосбыт" обратилось к ответчику с требованием возместить убытки, составляющие стоимость ущерба, взысканного с истца названным судебным решением от 05.10.2011.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 12 Правил N 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно пп. "а" п. 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 05.10.2011 по делу N 11-52/2011, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что причиной выхода из строя имущества потребителя послужило перенапряжение в сетях ответчика.

Доказательства, свидетельствующие о том, что перепад напряжения в сети, послуживший причиной выхода из строя бытовой техники потребителя, соответствовал пределам, установленным ГОСТом, наряду с доказательствами отсутствия вины сетевой организации в передаче потребителю некачественной электрической энергии в зоне свой ответственности, в материалах дела отсутствуют, и заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

То обстоятельство, что перепад напряжения в электрической сети ответчика произошел из-за самовольного подключения к его сети другого лица, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за причиненные убытки, поскольку обязанность по выявлению фактов бездоговорного потребления электроэнергии из его сети в силу п. 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 лежит на сетевой организации.

В соответствии с указанным решением суда общей юрисдикции истцом возмещены конечному потребителю убытки в виде реального ущерба.

Поскольку факт произошедшей аварии на участке сети, принадлежащей ответчику, что привело к возникновению убытков потребителя, установлен материалами дела, истцом правомерно заявлено настоящее требование к сетевой организации, отвечающей в силу закона и договора сторон за качественное оказание услуг по передаче электрической энергии по своим сетям потребителям истца.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о правомерности применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Довод ответчика о неверном применении судом положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению, поскольку, при разрешении спора суды исходили также из того, что ответчиком не выполнены договорные обязательства и руководствовались положениями ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие достижение сторонами соглашения по спорной точке поставки (потребитель Велишаев Н.К.), подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что потребитель технологически присоединен к электрическим сетям, принадлежащим сетевой организации. Факт передачи электроэнергии данному потребителю, получение платы за услуги по передаче ему электроэнергии ответчиком не оспаривался. Поскольку в процессе исполнения договора у сторон не было неясности относительно указанной точки поставки, указанный довод заявителя не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за оказание услуг ненадлежащего качества.

Фактические обстоятельства, ссылками на которые обоснованы иные доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 мая 2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. по делу N А62-1204/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Козелкин И.И. Толкачева И.Ю.