Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2012 г. N Ф10-4498/12 по делу N А35-12877/2009

Резолютивная часть постановления принята 12 декабря 2012 г.

Мотивированное постановление изготовлено 18 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Маненкова А.Н.
судей:	Леоновой Л.В. Солодовой Л.В.
при участии в заседании
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (ОГРН 1064632050119)	Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчиков: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 10246009578853) Курский региональный общественный фонд православных традиций, социально-экономического и культурного возрождения "Коренная пустынь" (ОГРН 1024600004461) Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Центр досуга "Мир" (ОГРН 1034637025400) Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Центр досуга "Юность" ОГРН 1034637024652) Общество с ограниченной ответственностью "Гудвин" (ОГРН 1094632002277) от третьих лиц: Закрытое акционерное общество "Мир кино" Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 (судья Курятина А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Владимирова Г.В.) по делу N А35-12877/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос", истец), г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - КУМИ г. Курска), г. Курск, просило истребовать из чужого незаконного владения имущество (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве ответчиков с согласия истца привлечены: Курский региональный общественный фонд православных традиций, социально-экономического и культурного возрождения "Коренная пустынь", Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Центр досуга "Мир", Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Центр досуга "Юность", Общество с ограниченной ответственностью "Гудвин", в связи с нахождением в их владении спорного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Закрытое акционерное общество "Мир кино" (далее - ЗАО "Мир кино"), впоследствии ликвидированное в результате завершения процедуры конкурсного производства, и Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 решение отставлено без изменений.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска подал кассационную жалобу (т.6, л.д.77-78), в которой изложил доводы, ранее заявлявшиеся в апелляционной жалобе (т.6, л.д. 10-11). По мнению заявителя жалобы, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска не является владельцем спорных вещей, поскольку имущество передано на ответственное хранение другим соответчикам.

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Центр досуга "Мир" в представленном отзыве на кассационную жалобу указало, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке не имеется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились.

От Муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр досуга "Мир" и Муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр досуга "Юность" поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в отсутствии их представителей.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорное имущество принадлежало ЗАО "Мир кино" и было установлено в зданиях муниципальных кинотеатров по следующим адресам: г. Курск, ул. Станционная, 14; ул. Ямская/К. Маркса, 2/7; ул. Дзержинского, 51, предоставленных обществу в аренду Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска до 2009 года. В 2009 году договоры аренды недвижимого имущества были расторгнуты.

В 2007 году спорное имущество было передано ЗАО "Мир кино" в залог Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ( далее по тексту - АК СБ РФ).

Решениями Арбитражного суда Курской области от 07.05.2009 по делу N А35-807/09-С13, от 22.05.2009 по делу N А35-2537/09-С4 и о т 25.06.2009 по делу N А35-1219/09-С13 с ЗАО "Мир кино" в пользу КУМИ г. Курска взыскано 1 128 028,20 руб., 3 399 046,87 руб. и 2 702654,84 руб. соответственно (общая сумма взысканной задолженности - 7 229 729,91 руб.).

Возбужденные постановлениями Отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска исполнительные производства о взыскании указанных сумм постановлением от 22.05.2009 объединены в сводное исполнительное производство N 38/59/13870/2008-СД о взыскании с ЗАО "Мир кино" задолженности в пользу физических и юридических лиц.

В ходе рассмотрения дела N А35-5142/09-С23 по иску АК СБ РФ к ЗАО "Мир кино" о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество определением арбитражного суда от 11.06.2009 по ходатайству АК СБ РФ был наложен арест на спорное имущество ЗАО "Мир кино", являвшееся предметом договора залога N 623307327/Э от 22.11.2007.

22.06.2009 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества ЗАО "Мир кино".

30.07.2009 по делу N А35-5142/09-С23 принято решение о взыскании с ЗАО "Мир кино" в пользу АК СБ РФ 6 288 007,50 руб. основного долга и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N 623307327/З от 22.11.2007.

30.10.2009 между ООО "Лотос" и ЗАО "Мир кино" заключено соглашение об отступном, согласно которому последнее признало задолженность перед ООО "Лотос" в сумме 8 598 484,08 руб., возникшую в связи с исполнением ООО "Лотос" обязательств ЗАО "Мир Кино" по договору поручительства N 623307327/П-З от 01.09.2009 перед АК СБ РФ в счет обеспечения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 23307327 от 22.11.2007.

Из п. 2 соглашения следует, что стороны договорились о прекращении всех обязательств ЗАО "Мир кино" перед ООО "Лотос", вытекающих из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 23307327 от 22.11.2007, договора поручительства N 623307327/П-З от 01.09.2009 и договора залога N 623307327/З от 22.11.2007, в связи с предоставлением ЗАО "Мир кино" взамен исполнения своих обязательств отступного в виде имущества, являющегося предметом залога по договору N 623307327/З от 22.11.2007, заключенному последним с АК СБ РФ в счет исполнения договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 23307327 от 22.11.2007, и указанного в приложении N 1 к соглашению об отступном. Стоимость отступного по соглашению составила 8 598 484,08 руб.

02.11.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного 22.06.2009 спорного имущества - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска.

02.11.2009 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курской области (Поклажедателем) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (Хранителем) заключен договор ответственного хранения спорного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2009 для Хранителя - КУМИ г. Курска - установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования имущества должника (п. 3 постановления), однако Хранителю запрещалась любая передача хранимого имущества другим лицам, без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя (п. 4 постановления).

В соответствии с п. 1.4. договора ответственного хранения от 02.11.2009 срок хранения был установлен до отмены ареста судом.

13.11.2009 определением Арбитражного суда Курской области в рамках дела N А35-5142/089-С23 ранее наложенный арест со спорного имущества снят, но имущество не было возвращено должнику.

Согласно представленным в дело доказательствам, КУМИ г. Курска передало спорное имущество во временное владение другим лицам по договорам ответственного хранения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что несмотря на уведомление от 30.10.2009 о переходе права собственности на спорное имущество к ООО "Лотос", КУМИ г. Курска его истцу не передал, последний обратился в суд с настоящим требованием.

Руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Факт перехода права собственности на спорное имущество от ЗАО "Мир кино" к ООО "Лотос" на основании соглашения об отступном от 30.10.2009 г. подтвержден материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами (постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2011 по делу N А35-12694/2009, определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2010 и определением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2011 по делу N A35-9174/2009).

То обстоятельство, что спорное имущество, находясь на ответственном хранении у Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, было передано последним Курскому региональном общественному фонду православных традиций, социально-экономического и культурного возрождения "Коренная пустынь", МОК ДСЦД "Восток" (в настоящее время - Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Центр досуга "Юность"), МОК ДСЦД "Буратино" (в настоящее время - Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Центр досуга "Мир") и Обществу с ограниченной ответственностью "Гудвин", подтверждается представленными в материалы дела договорами ответственного хранения от 05.11.2009 г., от 10.12.2009 г., от 10.12.2009 г. и от 01.03.2010 г. соответственно, заключенными вышеназванными лицами с КУМИ г. Курска.

Вместе с тем договорные отношения по поводу спорного имущества между истцом и ответчиком отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела следует, что КУМИ г. Курска во время ареста и после его снятия распорядился не принадлежащим муниципальному образованию "Город Курск" имуществом.

Факт нахождения у ответчиков спорного имущества не оспаривается Курским региональным общественным фондом православных традиций, социально-экономического и культурного возрождения "Коренная пустынь", Муниципальным бюджетным учреждением культуры "Центр досуга "Мир", Муниципальным бюджетным учреждением культуры "Центр досуга "Юность", Обществом с ограниченной ответственностью "Гудвин".

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с учетом требований ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов и не находит правовых оснований для их отмены.

Доводу заявителя кассационной жалобы об исключении его из числа ответчиков, поскольку он не является владельцем спорных вещей, так как они переданы на ответственное хранение другим соответчикам, уже была дана оценка судом апелляционной инстанции, который ссылаясь на положения п. 32 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 указал на обоснованность привлечения судом первой инстанции в качестве соответчика по настоящему делу КУМИ г. Курска.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А35-12877/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова