Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2012 г. N Ф10-4511/12 по делу N А64-3271/2012

Резолютивная часть постановления принята 13 декабря 2012 г.

Мотивированное постановление изготовлено 19 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Маненкова А.Н.
судей:	Гриднева А.Н. Солодовой Л.В.
при участии в заседании
от истца: Кулаев Алексей Николаевич	Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика: Петрова Надежда Михайловна	Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулаева Алексея Николаевича, с. Горелое Тамбовского района Тамбовской области, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А64-3271/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулаев Алексей Николаевич (ОГРН ИП 308682012700036, далее - Кулаев А.Н., истец), с. Горелое Тамбовского района Тамбовской области, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Петровой Надежде Михайловне (ОГРН ИП 308682922600130, далее - Петрова Н.М., ответчик) о взыскании 54 666 руб. 66 коп. - арендной платы, 66891 руб. 32 коп. - пени с 17.11.2008 г. по 11.06.2012 г., и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2012 (судья Ломакина Г.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Владимирова Г.В.), требования удовлетворены частично: с Петровой Н.М. в пользу Кулаева А.Н. взыскано 14 666 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А64-3271/2012, Кулаев А.Н. подал кассационную жалобу (т.2, л.д.2-5), в которой просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, в нарушение норм статья 121 АПК РФ апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие истца и его представителя, которые не получали копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в связи с чем постановление суда является незаконным и подлежащим отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились.

От Кулаева А.Н. поступило заявление о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в отсутствие истца и его представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору субаренды нежилого помещения б/н от 17.11.2008 г.

Спорный договор субаренды подписан сторонами сроком на один год (с 16.11.2008 г. по 16.11.2009 г.), в связи с чем подлежал обязательной государственной регистрации, однако доказательств, подтверждающих такую регистрацию в соответствии с требованиями закона, в материалах дела не представлено.

Ссылаясь на то обстоятельство, что субарендная плата по договору от 17.11.2008 за период с ноября 2008 г. по апрель 2009 г. ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями статей 433, 609, 615, 651, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали спорный договор субаренды незаключенным и частично удовлетворили требования за фактическое пользование за период с 17.11.2008 по 23.12.2008, не установив оснований для начисления пени за фактическое пользование имуществом.

Довод кассационной жалобы о незаконном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие истца суд находит несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца участвовал в судебном заседании первой инстанции, что подтверждается заявленными представителем пояснениями (т.1, л.д.26), ходатайствами (т.1, л.д. 39-40), протоколами судебных заседаний (т.1, л.д.50, л.д.70, л.д.86-87, 101), заявлениями об ознакомлении с делом (т.1, л.д.109, 110), аудиозаписью судебного заседания (т.1, л.д.102), иными материалами.

В последующем Кулаев А.Н. подписывал апелляционную жалобу (т.1, л.д.117-120), жалоба зарегистрирована судом 30.07.2012, определение о принятии апелляционной жалобы к производству принято 01.08.2012 г, рассмотрение жалобы назначено на 11 сентября 2012 г. Информация о принятии искового апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания апелляционной инстанции, как требует п. 1 ст. 121 АПК РФ.

У суда кассационной инстанции нет достаточных оснований для вывода о том, что копия первого судебного акта по делу истцу либо его представителю не вручалась. Это обстоятельство заявителем кассационной жалобы не опровергается.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации_" лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом, в том числе апелляционной инстанцией, при наличии в материалах дела сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ. Риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с непринятием мер по получению информации о движении дела и несовершении соответствующих процессуальных действий несет заявитель (ст. 9, абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на заявителя кассационной жалобы, которому определением от 09.11.2012 о принятии кассационной жалобы к производству, была предоставлена отсрочка до рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А64-3271/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кулаева Алексея Николаевича, с. Горелое Тамбовского района Тамбовской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Солодова